Аспект судебной реформы, заключающийся в очищении судебных инстанций от коррумпированных судей и замене их квалифицированными и добропорядочными специалистами, может провалиться.
Об этом сообщают журналисты издания “Банкротство и ликвидация”.
Проблему на пути к обновлению Верховного суда создает Общественный совет добропорядочности (ОСД) при Высшей квалификационный комиссии судей (ВККС), к объективности работы которого у журналистов возникли вопросы. Как следует из материала, ОСД препятствует объективному и незаангажированному отбору кандидатов.
Координатором совета является Виталий Титыч, выдвинутый на этот пост общественной организацией “Автомайдан” и офисом международной правозащитной организации Transparency International Ukraine. Всего в ОСД входят 20 человек, однако только двое из них (включая Титыча) имеют право ставить подпись под принятыми решениями и таким образом непосредственно влиять на отбор. Журналисты раскрывают некоторые подробности решений, вынесенных Общественным советом добропорядочности под началом Виталия Титыча.
Речь идет о рассмотрении двух кандидатур – Ирины Пановой и Александра Короткевича – на посты судей Верховного суда. В отношении обоих кандидатов ОСД дал негативное заключение. В соответствии с Законом Украины “О судоустройстве и статусе судей”, ОСД вправе анализировать честность и порядочность кандидатов, соответствие их состояния зарплате, моральные качества и т.д. В своем же заключении по судье Пановой ОСД ссылается на решение ВХСУ, принятое при председательстве Пановой 24.04.2011 по делу № Б29/117-09-6, и позволяет себе оценивать это решение как “противоречащее практике Европейского суда по правам человека и нарушающее право на справедливый суд”. Однако в украинском судопроизводстве право оценивать вынесенное судом решение имеет лишь суд высшей инстанции. Задача Общественного совета – способствовать Высшей квалификационной комиссии судей в определении того, соответствует ли действующий судья или кандидат критериям профессиональной этики и добропорядочности, а не давать оценку тому или иному судебному решению.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Закрытый клуб: кто будет проверять кандидатов в Верховный суд Украины
Однако самая любопытная деталь заключается в том, что одной из сторон в вышеуказанном производстве выступал упомянутый выше Виталий Титыч, а судебное решение под председательством Ирины Пановой было вынесено не в его пользу. Тот факт, что Титыч принимал непосредственное участие в судебном заседании под председательством Пановой, может свидетельствовать о попытке свести с ней счеты.
Другой негативный вывод ОСД касается судьи ВХСУ Александра Короткевича. И снова речь идет о производстве, в котором судьба свела судью с нынешним координатором ОСД – совет ссылается на постановление ВХСУ от 17.12.2014 по делу № Б8/022-12 о банкротстве ЗАО “Белицкий завод “Теплозвукоизоляция”. Этим постановлением было прекращено посягательство на имущество завода со стороны управляющего санацией и распорядителя имущества этого предприятия Алексея Жмайло.
Последний является партнером Титыча по адвокатскому объединению “Виталий Титыч и партнеры”. Любопытно, что в отношении Жмайло возбужден ряд уголовных производств: о вымогательстве неправомерной выгоды и злоупотреблении служебными полномочиями, причем защитником по этим производствам выступает Титыч. Решение, которое судья-кандидат Короткевич вынес в отношении компаньона Титыча, ОСД называет “произвольным” и нарушающим принципы профессиональной этики “независимо от того, было ли такое решение обжаловано, отменено, и привлекался ли судья к юридической ответственности”. То есть ОСД снова дает негативную оценку судебному решению из-за того, что судья вынес решение не в пользу Титыча.
Вышеперечисленные факты ставят под сомнение компетентность и объективность ОСД и самое главное право ОСД выносить решения о порядочности судей.
