«Уотергейт» Сергея Лещенко

#Буквы публикуют, размещенный на сайте Radio Lemberg, детальный юридический анализ на предмет наличия коррупционной составляющей в факте покупки народным депутатом Сергеем Лещенко квартиры за 7,5 млн грн.

На протяжении двух последних лет я пытался противостоять т. н. антикоррупционной истерии, которая просто затмила реальность для миллионов украинцев. Противостоял не потому, что я против борьбы с коррупцией. Наоборот. Я противостоял этому безумию потому, что в т. н. антикоррупционной какофонии просто не слышен конструктив, не слышны реальные попытки борьбы с коррупцией.   

На протяжении двух последних лет я пытался доказать многим людям, что нельзя обвинять людей без доказательств, без фактов, без документов, только потому что тебе не нравится этот человек или же он не нравится т.н. расследователю-антикоррупционеру, который пишет свое “расследование” без единого документа, на основании “полученной информации”. Нельзя обвинять не потому, что объекты расследований святые, а нельзя потому, что весь этот “антикоррупционный” рассказ без документов не имеет никакого смысла, кроме того, что вызовет у читателя гнев, разочарование и потерю веры в свою страну. Но, видимо, в этом и была главная цель всех этих “расследований”.  

На протяжении двух лет я был честен по отношению к своим читателям и делал выводы только на основании подтверждённых фактов и документов. Поэтому сейчас, я тоже буду честен со своими читателями, делая выводы о возможной коррупции т. н. антикоррупционера Лещенко только на основании фактов и документов. Даже несмотря на то, что Лещенко был одним из основных моих идейных оппонентов, поскольку все его т. н. расследования сводились к пустому шуму, часто без документов, и часто со значительными манипуляциями.

Можно ли считать, что покупка народным депутатом, т. н. антикоррупционером квартиры за 7,5 млн грн является его “Уотергейтом”? Должен ли он после этого скандала сложить мандат?

Настоящая борьба с коррупцией должна быть основана на честности, законопослушности, открытости актикоррупционера и прозрачности его деятельности. Это основа основ. Без этого просто никак. Давайте посмотрим использует ли эти принципы г-н Лещенко?

ПРИНЦИП 1. ПРОЗРАЧНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Г-н Лещенко и его друзья-антикорупционеры, утверждают, что г-н Лещенко является эталоном прозрачности и честности, приводя в пример то, что он оформил купленную квартиру на себя. Но так ли это? И не является ли оформление квартиры на себя просто следствием банальной жадности, отсутствия друзей или просто проявлением цинизма и тупости? Давайте  дадим ответ на этот вопрос исследуя только факты данного скандала. Итак:

Скандал начался из того, что 01.09.2016 года в СМИ появилась информация о том, что Сергея Лещенко днем ранее видели в VIP-зале Сбербанка России. Тогда обобщающий вопрос соцсетей состоял не столько в том, что Сергей делал в банке, сколько в том, что Сергей делал в российском банке? И кто знает, получила ли бы вся эта история свое продолжение будь Сергей менее агрессивным, нервным и более открытым в своих объяснениях?

Но г-н  Лещенко вместо того, чтобы отвечать по существу вопросов, начал в грубой агрессивной форме, без каких либо доказательств обвинять всех, кто писал о факте его прибывания в банке:

1) 01.09.2016 в ответ на то, что журналисты телеканала “Эспрессо.TV” хотели убедиться в правдивости видео, г-н Лещенко обвиняет неназванных коррупционеров с “Народного Фронта” в откатах российским сообщникам. Естественно, без каких либо документов и доказательств своих слов. Обратите внимание на то, что  г-н Лещенко не сознался в приобретении квартиры, он сознательно манипулирует, приуменьшая важность события и скрывая истинную цель посещения банка.

2) После такого нервного ответа, который не удовлетворил пользователей соцсетей и родил еще много вопросов к г-ну Лещенко, 02.09.2016 он написал свой следующий пост, в котором г-н Лещенко снова называет много фамилий коррупционеров, много примеров коррупции, снова без документов, доказательств и снова без ответа остался вопрос что он делал в банке… Обратите внимание на то, что г-н Лещенко не только не раскрывает цель посещения банка, он снова сознательно ее скрывает и манипулирует фактами.

3) Такой ответ г-на Лещенко на простой вопрос что он делал в банке, естественно, не удовлетворил соцсети и вопросов стало ещё больше. После чего г-н Лещенко решил перейти в атаку, нервно пытаясь вычислить “заказчиков” своей “травли”. На этот раз “заказчиками” стали Аваков, Котвицкий, Артем Шевченко, которых Лещенко традиционно обвинил в коррупции, традиционно забыв предоставить доказательства, но обязательно используя магические слова “оффшор” и “Панама”. Но на вопрос что он делал в банке в этот раз он также забыл ответить…

4) Так и не поняв, что заказчиком своей “травли” является сам г-н Лещенко, а точнее его неадекватные нервные ответы не по существу и попытки перевести “стрелки”, через день, 03.09.2016, г-н Лещенко принялся за старое – искать заказчиков травли, забывая ответить на поставленные вопросы о целях посещения банка. На этот раз эстафета “травли” перешла от “Народного фронта” к БПП и г-н Лещенко обвинил в коррупции своих “любимчиков” Кононенка и Грановского, а также Президента, манипулируя информацией (потому что она устарела), что предприятия “Рошен” обслуживаются в российском банке.

5) Следующие три дня г-н Лещенко продолжал молчать не отвечая на вопрос что он делал в банке. Молчал до тех пор пока не появилась информация и документальное подтверждение истинной цели его пребывания в Сбербанке России – покупка квартиры.

После этого поста, отрицать истинную причину посещения “Сбербанка России” и факт приобретения квартиры стало абсолютно бессмысленно. И только тогда Лещенко признался в покупке квартиры.

Простите, но о какой честности, прозрачности, открытости г-на Лещенко можно говорить:

 если он в момент осуществления операции покупки недвижимости не сообщил об этом;
 если он не сообщил о покупке недвижимости тогда, когда его об этом спросили впеврые;
 если он не сообщал о покупке недвижимости в своих 4 постах, посвещенных причинам его пребывания в банке;
 если он в двух постах умышленно врал и манипулировал, пытаясь сместить акценты с покупки недвижимости на оплату платёжки.

Признаться в том, что ты купил квартиру только после того, как выложили документы о ее приобретении – это открытость, прозрачность и честность? Нет!

Кроме того, ярким свидетельством неоткрытости и непрозрачности действий г-на Лещенко являются еще два факта:

а) До сих пор Лещенко не предоставил ни одного документа, подтверждающего его правоту. Где договора займа (хотя бы их параметры)? Где документальные подтверждения того, что у Лещенко были свои сбережения? Где документальные подтверждения того, что у его подруги есть сбережения и достаточный уровень зароботка?

б) Лещенко и его друзья говорили, что он не задекларировал сбережения, за счет которых приобрел квартиру, только потому, что антикорупционер Лещенко хранил деньги в наличной форме. Все может быть. Я не отрицаю. Лишь отмечу, что такая же форма сбережений фигурирует в криминальных делах против большинства коррупционеров. И, самое главное, такая форма сбережений не является примером открытости и прозрачности, которые должны быть визитной картой антикоррупционера.

Такая форма сбережений является декларативной и никак не доказывает, что у г-на Лещенко были деньги, что они были в нужной сумме. Мы просто должны верить ему на слово… Это “немного” дико в случае, когда есть серьезные подозрения в коррупции…

ПРИНЦИП 2. ЧЕСТНОСТЬ И ЗАКОНОПОСЛУШНОСТЬ

Это удивительно, но это случилось – друзья и поклонники г-на Лещенко вдруг заговорили о том, что возможное преступление Лещенко нужно доказать. Удивительно потому, что два года эти люди обвиняли разных людей в коррупционных преступлениях только на основании блогов г-на Лещенко, которые в свою очередь были основаны на “полученной информации”, без каких либо документов…

И тут, вдруг, друзья и поклонники г-на Лещенко заговорили риторикой т.н. порохоботов, требуя доказать виновность г-на Лещенко с помощью фактов и документов. Правда, некоторые, более честные поклонники признают вину г-на Лещенко, но говорят, что она лежит только в плоскости морали.

Но – НЕТ. Это не правда. Проблема г-на Лещенко лежит не только в плоскости морали, а в плоскости вполне наказуемых деяний.

По порядку:

Вот документы, договор покупки недвижимости. В договоре фигурирует сумма 7 550 000 грн.

Если г-н Лещенко, позиционирует себя как антикоррупционер, заявляет о своей открытости и прозрачности операций, то сумма 7 550 000 грн должна была быть указана в его последней декларации за 2015 год в разделе “Розділ V. Відомості про вклади в банках, цінні папери та інші активи”. Но в его последней декларации такой суммы нет.

Можно ли после этого говорить, что г-н Лещенко нарушил закон, совершил коррупционное преступление? – Нет, потому что хранить деньги в наличной форме не запрещено.

Но, после этого уже нельзя говорить об открытости, прозрачности и антикоррупционности г-на Лещенко, потому что нельзя требовать от других соблюдения тех правил, которые не соблюдаешь сам.

Тогда на основании чего я утверждаю, что г-н Лещенко нарушил закон и совершил коррупционное преступлениие? – На основании следующего:

Если г-н Лещенко купил квартиру за 7 550 000 грн, то эти деньги он должен был заработать честным путем (т. е. они должны были быть задекларированы в виде дохода) и/или получены в другой законный способ в 2016 году. Правильно?

Теперь открываем декларации г-на Лещенко за 2013, 2014, 2015 годы и считаем сколько заработал г-н Лещенко, и какая сумма осталась в его распоряжении после уплаты налогов. В таблице я сделал это за Вас.

*Значения, которые фигурируют в таблице, указаны в той валюте, в которой они задекларированы, т. е. в графе “доход в грн” указана сумма в гривнах, “доход в Є” – указана сумма в евро.

**Указаны минимально возможные ставки налогобложения

*** Переводя все доходы к общему показателю в долларах, я использовал те обменные курсы, которые указаны в декларации или же минимально возможные курсы покупки доллара в том или ином году, т. е. моделировал ситуацию, что г-н Лещенко, получив доход в гривнах или евро, сразу же бежал в обменник покупать доллары. Если он этого не делал, то указанная сумма значительно меньше, вследствие девальвации гривны и евро по отношению к доллару.

Таким образом, в таблице выше указана максимально возможная сумма дохода, которой г-н Лещенко мог распоряжаться после уплаты налогов. Она составляет 94 913 долл. США. В переводе на гривны по курсу на 31.08.2016 (25,65 грн за долл.) получается 2 435 518 грн. Стоимость квартиры, напомню – 7 550 000 грн. То есть “не хватает” больше 5 100 000 грн.

Могу ли я на основании этого факта обвинять г-на Лещенко в нарушении закона и коррупции? Могу, потому что если даже предположить, что г-н Лещенко 3 года и 8 месяцев ничего не ел, не пил в дорогих ресторанах, не покупал одежду, не летал за границу, не отдыхал на самых дорогих курортах Европы, не сбежал в США во время Майдана и не жил там 1,5 месяца, то есть если предположить, что г-н Лещенко вообще не тратил заработанные деньги, то ему этих денег не хватило бы даже на покупку 1/3 приобретенной квартиры.

Таким образом, базируясь на документах (договоре покупки-продажи квартиры, декларациях г-на Лещенко) можно ответственно утверждать, что г-н Лещенко нарушил закон, совершил коррупционное преступление.

Но… Вы сейчас скажете, что Лещенко мог иметь другие источники дохода для покупки квартиры, в частности он мог получить кредит, мог занять деньги по договору займа. Мог, но на сегодняшний день нет ни единого документа, который подтверждает то, что г-н Лещенко законным образом получил деньги, необходимые для приобретения квартиры.

То есть, на сегодняшний день, основываясь на документах, правдивость которых подтвердил сам г-н Лещенко, можно и НУЖНО утверждать, что г-н Лещенко нарушил закон.

“А не является ли такой подход примером двойных стандартов? “Почему Лещенко должен доказывать свою невиновность, а условный Коррупционеренко не должен?” – спросил меня вчера мой оппонент.

Нет, не является. Объясню на простом примере:

Представьте ,что Вы – судья, и рассматриваете два дела.

В первом деле г-н Лещенко обвиняет г-на Коррупционеренка в том, что он украл 1 миллиард долларов. Представьте суд, выходит г-н Лещенко, много и долго рассказывает о коррупции, оффшорах, Панаме, но не предоставляет ни единого документа и не подтверждает ни единого факта, который бы свидетельствовал о том, что Коррупционеренко украл 1 млрд дол. Если вы честный и справедливый судья, то вне зависимости от вашего отношения к г-ну Коррупционеренку, вы должны его оправдать.

Во втором деле обвиняют уже г-на Лещенко в том, что он совершил преступление, купив квартиру не имея источников дохода. Вам приводят доказательства этого, правдивость которых подтверждает сам обвиняемый. В свою защиту г-н Лещенко провозглашает пламенную пафосную антикоррупционную речь, рассказывает много историй о том, что он чист, но документов так и не предоставляет. Если Вы честный и справедливый судья, то Вы должны вынести обвинительный приговор г-ну Лещенко, вне  зависимости от вашего отношения к нему или вашего отношения к г-ну Коррупционеренку.

Я надеюсь, я доступно объяснил в чем же разница между голословными обвинениями Лещенко и этой ситуацией, когда обвиняют Лещенко на основании документально подтвержденных фактов.

Исходя из вышеизложенного, базируясь на подтвержденных самим г-ном Лещенко документах, учитывая отсутствие каких-либо документов, которые бы подтверждали слова в защиту г-на Лещенко, можно утверждать, что 31.08.2016 года г-н Лещенко совершил преступление.

Поэтому, все “адвокаты” г-на Лещенко, утверждающие, что г-н Лещенко ничего не сделал, или же утверждающие, что претензии к г-ну Лещенко лежат только в плоскости морали, являются соучастниками преступления.

Особо пламенный привет передаю т. н. антикоррупционерам, поскольку в данной ситуации вы наглядно демонстрируете: а) свою некомпетентность, б) свою заангажированность, в) склонность к коррупции, которая проявляется в круговом поручительстве.

Собственно, на этом можно было бы заканчивать эту статью, но есть еще:

ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ТЕСТ ДЛЯ НАБУ

После того, как покупка квартиры г-ном Лещенко была доказана документально, он написал пост, в котором якобы объяснил откуда он взял деньги на покупку квартиры.

Я не понимаю, почему люди, и даже я сам, втянулись в обсуждение этого поста, этих “объяснений”, которые не имеют никакого документального подтверждения и, следовательно, никак не отменяют факт преступления г-на Лещенко.

Но, ради обеспечения прав оппонента на защиту, разберу его версии “по полочкам”.

Итак:

1) ЛОЖЬ № 1. “МНЕ НЕЧЕГО СКРЫВАТЬ, ПОЭТОМУ Я ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ НА СЕБЯ”

Выше в этой статье показано как г-н Лещенко уходил от прямого ответа на простой вопрос о том, что он делал в банке и как раскрыл истинную цель своего посещения банка, и факт покупки квартиры только после того, как в интернете появились неоспоримые доказательства покупки.

2) ЛОЖЬ № 2. “Я ЯВЛЯЮСЬ СТОРОННИКОМ ПРОЗРАЧНОСТИ И СОАВТОРОМ ЗАКОНА ОБ ОТКРЫТОСТИ РЕЕСТРОВ, И ВПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПРИМЕНЯЮ ЭТИ ТРЕБОВАНИЯ НА СЕБЕ”

В этом предложении правдой является только то, что г-н Лещенко вместе с г-ми Парасюком, Добродомовым и другими является одним из 14 соавторов этого законопроекта.

Сторонником прозрачности г-н Лещенко не является в силу тех фактов, которые представлены выше.

Тем более не применяет требования антикоррупционного законодательства на себе, совершая преступление.

3) ЛОЖЬ № 3. “ЧАСТЬ СРЕДСТВ (ДЕНЕЖНЫХ) – ЭТО МОИ СБЕРЕЖЕНИЯ КАК БЫВШЕГО СОВЛАДЕЛЬЦА “УКРАИНСКОЙ ПРАВДЫ”

Заходим в Госреестр предприятий, выбираем “Юридична особа”, вводим в поле “Запит” словосочетание “Українська правда”, подтверждаете, что вы не робот и нажимаете кнопку “Ок”. Получаете 4 записи.

Первое предприятие в этом списке зарегистрировано в марте 2013 года. Это не та “Украинская правда”. Третье предприятие в этом списке зарегистрировано в 1995 году и занимается производством резиновых изделий. Это тоже не та “Украинская правда”. Но обоих случаях г-н Лещенко в учредителях не фигурирует.

Четвертое предприятие – это именно та “Украинская правда”, которую основал Гонгадзе, которая имеет одноименный сайт и в которой работал г-н Лещенко. Но, единственным учредителем, владельцем и конечным бенефициаром частного предприятия “Украинская правда” с уставным капиталом 100 грн является Притула Елена Юрьевна. Г-н Лещенко к распределению прибыли этого предприятия не имеет никакого отношения.

И вторая запись в этом списке “Громадська організація “Українська правда”. Да, действительно, г-н Лещенко является одним из трех учредителей этой общественной организации.

Но это общественная организация, которая должна выполнять социальную функцию.

По закону, общественная организация является неприбыльной организацией.

Поэтому никакой прибыли и никаких сбережений у учредителя общественной организации г-на Лещенко быть не могло.

Таким образом, утверждение г-на Лещенко, что он “имел сбережения как бывшего совладельца “Украинской правды”, – является ложью.

4) МАНИПУЛЯЦИЯ № 1. “В 2013-2014 ГОДАХ МНОЮ БЫЛО ЗАДЕКЛАРИРОВАНО БОЛЕЕ 100 ТЫС. ДОЛЛАРОВ ДОХОДА”

Да, это так, но после покупки автомобиля и уплаты налогов, г-н Лещенко мог воспользоваться в лучшем случае 95 тыс. дол.

Основная манипуляция в том, что в декларациях указана общая сумма дохода г-на Лещенко за 3 года, но г-н Лещенко скромно умалчивает о своих расходах за эти три года и 8 месяцев 2016 года. Он же должен был что-то кушать, во что-то одеваться, оплачивать какие-то коммунальные услуги… на протяжении 44 месяцев.

Поэтому, если разделить сумму задекларированных средств, которые остались в распоряжении г-на Лещенко на эти 44 месяца, то выходит, что г-н Лещенко не такой уж и богатый человек. Если он тратил более $2200 в месяц, то на момент покупки квартиры задекларированных денег у него не осталось вообще.

Много ли $2200 в месяц для человека, который был таким лидером Евромайдана, что 1,5 месяца самого острого периода Майдана прожил США, уехав туда за два дня до принятия диктаторских законов (какая “чуйка”?) и вернувшись из США только 24.02.2014 после кровавых событий? Много ли $2200 в месяц для человека прилетевшего с Японии специально на суд в Австрию, встречающегося с российскими олигархами в дорогих ресторанах, отдыхающего на самых дорогих курортах Европы и активно путешествующего по всему миру, при этом за свои деньги? Я не уверен в этом… Более того, я даже не уверен в том, что г-ну Лещенко хватило задекларированных средств даже на перелеты. Буду благодарен, если кто-то исследует эту тему.

Поэтому я очень скептически отношусь к тому, что при покупке квартиры г-н Лещенко воспользовался остатком средств, которые задекларировал в 2013-2014 гг. в качестве доходов.

5) ТЕСТ ДЛЯ НАБУ № 1. “ПОЛОВИНА СУММЫ ПОКУПКИ – ЭТО ЗАЙМ ОТ УЧРЕДИТЕЛЯ УКРАИНСКОЙ ПРАВДЫ ЕЛЕНЫ ПРИТУЛЫ СРОКОМ НА 10 ЛЕТ”

Это, пожалуй, самый интересный пункт объяснения г-на Лещенко. Почему интересный? Хотя бы потому, что антикоррупционер Лещенко задействовал финансовый инструмент, который когда-то задействовал судья-колядник Зварич. Где взял деньги? Одолжил у друга! Та же самая история с плохим финалом для должника и кредитора. С чем я поздравляю Елену Притулу.

Этот пункт даже мог бы быть решающим, т. к вроде бы объясняет, откуда деньги. Однако, половина суммы – это всего 150 тыс. долларов.

Учитывая тот факт, что собственных задекларированных сбережений у г-на Лещенко скорее всего не осталось (это можно легко проверить сопоставив его расходы на перелеты и проживание зарубежом с объемом задекларированных доходов), то эти 150 тыс. долл. в данном случае, ничего не решают.

Но есть нюанс… И этот нюанс называется “Тест для НАБУ”, который покажет нам насколько независимым и антикоррупционным является НАБУ. В чем же суть “теста для НАБУ”?:

а) Формально у г-на Лещенко есть 95 тыс. долл., которые он задекларировал. Формально, г-н Лещенко может сказать, что хранил все эти деньги в “банке Чауса” в огороде, что он питался энергией солнца, а одевался в вещи, которые нашел на мусорке. И НАБУ должно доказывать, что это не так. Вопрос в том захочет ли НАБУ доказывать, искать и проверять показания Лещенко или удовлетворится этими показаниями? Это индикатор № 1.

б) Договор займа может быть как нотариальным, так и ненотариальным.

 – если договор займа составлен нотариусом, а сама сумма займа получена г-ном Лещенко ДО момента покупки квартиры, то никаких претензий к г-ну Лещенко быть не может.

 – если договор займа подписан сторонами в обычной ненотариальной форме, то это конец “антикоррупционности” г-на Лещенко, потому что де-факто – это фальсификация, т. к. такой договор можно сделать задним числом в любой сумме. Но, де-юре – это не фальсификация, это действующий договор, который имеет юридическую силу, который отвечает требованиям украинского законодательства. Вот такая у нас “антикоррупционная дыра” еще со времен Зварыча.

То есть, формально ненотариальным договором займа г-н Лещенко может спасти себя от тюрьмы, но никак не спасет свою репутацию.

В первом случае (нотариального оформления договора займа до момента сделки) НАБУ не может иметь претензий к Лещенко (в части договора займа), но во втором случае (ненотариального оформления договора займа) НАБУ должно проверить возможную фиктивность договора займа, требовать доказательства осуществления сделки до момента покупки квартиры, в т. ч. платежки и другие документы, свидетельства. Это индикатор № 2

И в обоих случаях (и нотариального, и ненотариального оформления) НАБУ должно проверить возможности Притулы предоставлять такой займ, наличие у нее таких задекларированных доходов. Тем более, что есть серьезные сомнения по этому поводу. Журналисты предоставили информацию, что доходы всех трех фигурантов за 18 лет ниже стоимости квартиры. Это индикатор № 3.

Кроме того, есть еще и другие индикаторы адекватности расследования НАБУ:

 – Займ, в данном случае, может быть только беспроцентным, потому что в противном случае Притула должна была быть юридическим лицом и иметь лицензию на осуществление финансовых операций. Если сумма займа составляет 150 тыс. долл., а его срок составляет 10 лет, то гарантированные потери Притулы составляют минимум 105 тыс. долл. (она могла разместить эти деньги на депозите в государственном Ощадбанке по ставке 7 % годовых), кроме того есть риск потерять всю сумму, т. к. договор оформлен ненотариально и высока вероятность признания его недействительным. Поэтому НАБУ должно исследовать этот аспект, выяснив мотив Притулы нести такие колоссальные убытки и такие огромные риски? Почему Притула, которая одолжила деньги в сумме, равной стоимости половины квартиры не захотела получить право собственности, тем самым гарантируя себе возврат денег? Возможно в мотивации Притулы есть коррупционная составляющая? Это индикатор № 4.

 – Гарантированные стабильные доходы г-на Лещенко в ближайшие три года (если он не собирается сложить мандат) являются ничтожно малыми по сравнению с суммой долга. Как г-н Лещенко, попупая такую дорогую квартиру собирался отдавать такой долг? Нет ли в этом коррупционной составляющей? Это тоже должно стать предметом интереса НАБУ. Это индикатор № 5.

Таким образом, профессиональное и независимое расследование НАБУ должно содержать достаточную информацию по каждому из укзазанных 5-ти индикаторов. Если НАБУ ограничится заявлением о том, что “Лещенко задекларировал 100 тыс. долл. дохода, а остальное получил по договору займа от Притулы. Мы видели этот договор, он есть.” – то это приговор для НАБУ, это свидетельство коррупционности и непрофессионализма НАБУ. Такое НАБУ мне не нужно… Или, скорее, такие руководители НАБУ.

Подведя итоги этого пункта отмечу, что депутат, чиновник, вообще любой человек, зависящий финансово от кого-то чужого, априори не может быть самостоятельной персоной, поэтому морального права заниматься расследованиями г-н Лещенко не имеет.

6) ЛОЖЬ № 4, МАНИПУЛЯЦИЯ № 2, “ТЕСТ ДЛЯ НАБУ № 2” “ОСТАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА – ДЕНЬГИ МОЕГО ЛЮБИМОГО ЧЕЛОВЕКА АНАСТАСИИ ТОПОЛЬСКОЙ, КОТОРАЯ БУДЕТ УКАЗАНА В МОЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО ИТОГАМ 2016 ГОДА”

Анастасия Топольская на сегодняшний день официально является женой другого человека с которым имеет общего ребенка. То есть, г-н Лещенко, стараясь отмазаться от обоснованных коррупционных обвинений, втягивает в разборки чужую законную жену, ее законного мужа и ребенка. Аморальности поступку г-на Лещенко добавлеет и тот факт, что муж Анастасии сейчас на фронте защищает Украину от агрессии России, пока с подачи г-на Лещенко СМИ, и в т. ч. мы, разбираем отношения в его семье.

Поскольку эти люди пребывают в браке и имеют общего ребенка, то не очень понятно каким образом г-н Лещенко собирается вписывать г-жу Топольскую в декларацию по итогам 2016 года? Откуда такая уверенность, что суд позволит им развестись до конца 2016 года?

По “подсчетам” Лещенко Топольская должна была одолжить ему 50 тыс. долл. (100 – он, 150 – Притула). О наличии у нее таких денег поговорим далее. А сейчас отмечу, что Анастасия Топольская по отношению к Сергею Лещенко де-юре является не “любимым человеком”, а третьим лицом, которое не имеет части в приобретенной собственности.

Таким образом, передача денег г-ну Лещенко должна была осуществляться на основании договора займа.

То есть, в отношении Топольской НАБУ должно провести такую же проверку, как и в отношении Притулы. Если деньги от Топольской получены без каких-либо документов – то это коррупция, Сергей.

7) ЛОЖЬ № 5, МАНИПУЛЯЦИЯ № 3, “ТЕСТ ДЛЯ НАБУ № 3” “ЗАРОБОТКИ НАСТИ ПОЗВОЛЯЮТ УВЕРЕННО ГОВОРИТЬ О ПОГАШЕНИИ ДОЛГА”

Не имеет никакого значения о чем позволяют говорить зароботки Насти. Не имеет никакого значения озвучивание каких-либо цифр заработка (тем более без документов). Это также бессмысленно, как и писать о том, что позволяют говорить зароботки г-на Григоришина. Ведь половые отношения с теми или иными людьми, никоим образом не превращают любимых людей Сергея в законных партнеров, которые имеют гражданские права.

Поэтому, очень странно, что антикоррупционер Сергей Лещенко надеется и рассчитывает на какие-то зароботки человека, к которому он юридически не имеет никакого отношения и который пребывает в официальном браке с другим человеком.

Непонятно еще и другое. Почему Настя, которая по словам г-на Лещенко отдала минимум 50 тыс. долл. на покупку квартиры, будет выплачивать долг 150 тыс. долл., то есть минимум оплатит 2/3 ее стоимости, не имеет даже малейшей части в квартире, которая пренадлежит единолично г-ну Лещенко? Какая гарантия того, что г-н Лещенко, не выбросит ее с ребенком из квартиры, которую она для него купила?

Вот так дико и глупо выглядят со стороны манипуляции и вранье…

И последнее, как-то утверждения г-на Лещенко о том, что “зароботки Насти позволяют уверенно говорить…” не совпадают с ее словами о материальных проблемах, которые преследовали ее до недавнего времени. Также утверждения г-на Лещенко расходятся с данными декларации Насти, где она за 12 лет заработала 250 тыс. грн. Да, возможно эти данные и неправильные, но пусть НАБУ с этим тоже разберется, тем более, что этот документ мы видели, а любых других документов, подтверждающих наличие у Насти денег – нет.

Таким образом, попытка г-на Лещенко объяснить обвинения в коррупции, вместо того, чтобы предоставить документы, привела к тому, что г-н Лещенко в 7 фразах пять раз был пойман на вранье, 3 раза был пойман на попытках манипулировать и к тому, что мы с Вами смогли сформулировать требования к расследованию НАБУ.

Как видим, “аргументы” защиты только усугубили состояние г-на Лещенко, лучше бы он просто ничего не говорил, чем так врать… Но поскольку, я привел “аргументы” защиты, то также добавлю 3 важных аргумента обвинения, которые также являются отягщающеми обстоятельствами.

8) ОБВИНЕНИЕ № 1. ОБВИНЕНИЕ В ЗАНИЖЕНИИ ИСТИННОЙ СУММЫ СДЕЛКИ, КАК СЛЕДСТВИЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ ОБЪЯСНИТЬ ИСТОЧНИКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОХОДОВ, И ОБВИНЕНИЯ В НЕУПЛАТЕ НАЛОГОВ В ДОЛЖНОМ ОБЪЕМЕ

Сумма сделки по договору – 7 550 000 грн, примерно $300 000.

Стоимость квартиры на сайте застройщика составляет $467 500. Разница примерно $170 000.

Хотелось бы, чтобы антикоррупционер г-н Лещенко объяснил эту метаморфозу, тем более, что Закон Украины “О противодействии коррупции” не позволяет депутатам и чиновникам получать индивидуальные скидки.

9) ОБВИНЕНИЕ № 2. ЛЕЩЕНКО ВОЗМОЖНО ПОЛУЧИЛ СКИДКУ НА КВАРТИРУ ОТ БИЗНЕС-ПАРТНЕРА ОЛИГАРХОВ ФИРТАША И ЛЕВОЧКИНА

В договоре покупки-продажи квартиры указано, что продавцом квартиры является ООО “КУА “Промислові Інвестиції”, директором которой является Александр Паршаков. В открытом доступе в интернете есть масса информации, связывающей Паршакова с Фирташем и Левочкиным. Чем именно г-н Лещенко заслужил скидку, равную 1/3 стоимости или $170 000, у бизнес-партнера Фирташа и Левочкина?

10) ОБВИНЕНИЕ № 3. СОКРЫТИЕ ДОХОДОВ, УКЛОНЕНИЕ ОТ НАЛОГОВ

Вот так выглядит квартира г-на Лещенко, на приобретение которой он потратил все свои сбережения (которых у него скорее всего не было, судя по декларации и расходам) и занял минимум $200 000.

Откуда у г-на Лещенко, который получает смешную по сравнению с фигурирующими суммами зарплату и должен вернуть огромные долги, деньги на ремонт в этой квартире? Это тысячи долларов…

ПОДВЕДЕМ ИТОГИ:

1) 31.08.2016 года г-н Лещенко совершил преступление. Это подтверждено документами. Документов, которые смогли бы оправдать г-на Лещенко – нет.

2) Попытки оправдаться и “аргументы”, которыми оперировал г-н Лещенко, не имеют никакого документального подтверждения. В 7 оправданиях г-на Лещенко пять фактов лжи и еще 3 факта откровенных манипуляций.

3) Попытки оправдания г-на Лещенко позволили сформировать критерии, на основании которых будет оцениваться расследование НАБУ.

4) Попытки оправдания г-на Лещенко позволили сформировать еще три важных обвинения, которые могут свидетельствовать о его коррупции.

5) Я надеюсь, руководителям НАБУ хватит ума не совершать ошибок, выгораживая своего друга г-на Лещенко, так, как это сделали множество т. н. антикоррупционеров.

6) Вместо тысячи слов:

7) Чтобы вы, г-н Лещенко, не утруждали себя поиском заказчика, который проплатил эту статью, вынужден признаться, что пост написан в рамках вашего закона “Про викривачів”.  Я теперь “выкрывач”, а вы мне должны 10 %. Правда я еще не знаю от какой суммы. Но скоро, я думаю, мы все узнаем.