Казус Абромавичуса: инвестор во главе экономических реформ

Опубликовано: Пятница, 26 февраля 2016 09:00

Отставка Абромавичуса чуть было не спровоцировала острейший политический кризис: отставку Премьер-министра, Кабмина и распад парламентской коалиции. Как известно, политика - это надстройка над экономическим базисом: кто контролирует капитал, тот и диктует политическую повестку для граждан.

Абромавичус - эксперт по экономическим реформам, которого интересуют прежде всего капиталовложения и получение прибыли. Его пригласили возглавить Министерство экономического развития как профессионала, равного которому в Украине якобы нет.

Можно удариться в конспирологию и заявить, что в стране немало профессионалов его уровня, однако выбор почему-то пал именно на него. Получается, что за его выходом на официальную арену политических и экономических баталий - как главного реаниматора украинской экономики - стоят глобальные политические силы. Настолько глобальные, что местная политическая и экономическая элита не смогла им противостоять и была вынуждена подчиниться зарубежному влиянию.

По сути, глобальные силы, интересы которых представляет Абромавичус, являются конкурентными для местных олигархов, конфликт между которыми в конечном счете и привел к коррупционному скандалу с Игорем Кононенко и последовавшей за этим отставкой Абромавичуса.  

Следует предупредить, что это не профессиональный анализ в том смысле, что он не раскрывает подробностей, а скорее расставляет акценты в политических раскладах, когда становится ясно, что несмотря на политическую поддержку Петра Порошенко и его БПП, между людьми Президента и заграничными лоббистами идет борьба за крупный украинский бизнес. К слову, борьба идет не только с людьми клана Порошенко, но и с другими отечественными олигархами, что, в общем-то, типично для страны, которая пребывает на периферии глобального рынка.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Уйти вовремя: новые подробности скандала с Абромавичусом

Украина - страна с переходной экономикой: вместо плановой экономики советского образца мы все пытаемся приблизиться к западной капиталистической модели, которая теоретически подразумевает высокие экономические показатели жизни, как в развитых странах Европы. Однако, когда именно наша страна сможет достичь подобных высоких социальных стандартов, похоже, никто не знает.

Украина уже четверть века проводит реформы, берет на них кредиты, режет бюджетный и коммунальный секторы, но уровень жизни простых украинцев никак не меняется. И не изменится в ближайшем будущем, а скорее всего, не изменится никогда. И виной этому - не коррупция, ведь коррупция - это следствие, а не причина проблем. А проблема - более глобальна, настолько глобальна, что порой кажется, что ее совсем не существует, поскольку альтернатив капитализму нет.

Законы либерального рынка непоколебимы, и они не предусматривают вхождение стран "второго" и "третьего" мира в круг стран с высоким ВВП на душу населения, потому что именно за счет периферийных стран Восточной Европы, Азии и Африки существуют страны "развитого капитализма". Это и есть тот самый открытый рынок, диктующий свои глобальные правила; именно поэтому и проводятся неолиберальные реформы, главная цель которых урегулировать финансовые потоки и избежать глобальных мировых кризисов ради консьюмеризма в странах "первого" мира, который "оплачивается" за счет таких менее развитых экономик, как, например, украинская.

И так будет продолжаться до тех пор, пока существует мировая капиталистическая модель в том виде, в каком она представлена сейчас. Потому никакие реформы Украину не спасут. У реформ другая функция. Они должны сделать из экономики страны хорошо отлаженный механизм получения прибыли для крупных частных инвесторов, которые вкладывают деньги в Украину, как в средство своего личного производства. И самый лучший способ это производство закрепить за собой - приватизировать. Именно такая роль отводится таким персонажам, как Абромавичус, - законодательно урегулировать отчуждение средств производства в пользу инвесторов.  

ils 0211 copy

Только в этом случае о коррупции можно говорить как о глобальной помехе, мешающей развитию экономики (привлекательности для инвесторов, желающих приватизировать предприятия). Коррупция - негативное явления, но связанное с бюрократией.

Вся экономика Украины связана с бюрократией. Потому коррупция - неотъемлемый фактор постсоветских экономик. Специфика Украины (как экономического механизма) заключается в том, что она была втянута в глобальные рыночные процессы чуть более 20 лет назад. Средства производства в ней принадлежали государственной монополии, но после ее отмены на средства производства стали претендовать частные владельцы, что вызвало глобальные социальные катаклизмы, такие как огромная инфляция, безработица и последующий разгул бандитизма. Без этого нельзя было обойтись. Это неотъемлемая часть первоначального накопления капитала, осуществляемого механизмами приватизации.

В то время, как в Европе и США процесс накопления капитала проходил столетиями, Украина должна была осуществить это за несколько лет. И как показывает история - весьма эффективно. Так же, как и любая другая страна распавшегося СССР, например, Россия. Проводниками неолиберальных реформ в РФ выступили такие нарицательные персонажи, как Ельцин, Чубайс и Гайдар. Именно на них лежит ответственность за масштабные процессы приватизации всей российской экономики, приведшей к переходу государственной собственности в руки частных владельцев - олигархов.

Российские и украинские олигархи - наследники советской бюрократической машины. Они оказались в нужное время в нужном месте. А вот такие фигуры, как Айварас Абромавичус, - представители более крупных капиталистов с мировым именем. Они рассматривают местных олигархов как своих бизнес-конкурентов, с которыми можно бороться, используя антикоррупционную риторику. Якобы владение предприятиями украинскими олигархами незаконно, поскольку оформлено с нарушением множества местных и международных законов. Потому эти предприятия необходимо отправлять на повторную приватизацию с их отчуждением и оформлением на новых, не связанных с локальным криминалом лиц, одобренных международными валютными институтами. Но объективно - это вмешательство во внутренние экономические дела государства. И как было сказано выше, политика - второстепенна. Тот, кто контролирует производство, формирует и политическую повестку дня. Если производство контролируют не в интересах определенного государства, а в интересах международных институтов, связанных с финансовыми потоками, то о какой независимости вообще может идти речь?   

Проблема не в том, что Абромавичус - гражданин другой страны. Проблема в том, что он сам инвестор, владеющий миллиардными капиталами. Разрешить инвестору управлять экономическими реформами и приватизацией - все равно, что "пустить козла в огород". Можно сколько угодно рассуждать о его профессионализме, но на практике это выглядит как назначение криминального авторитета на пост начальника тюрьмы; наркомана - на пост борца с наркопреступностью, а гомофоба - на пост главы комитета по правам человека.

Aivaras Abromavičius.jpgmodified20151030082646

Юность Абромавичуса выпала на начало 90-х гг. - период того самого первичного накопления капитала. Но, судя по всему, он был связан не с местными бюрократическими элитами, а с диссидентскими движениями в СССР. В пользу этого говорит тот факт, что первый год образования ему оплатил Фонд Сороса - весьма странное обстоятельство.

Фонд пользуется скорее негативной репутацией, хотя позиционирует себя как некоммерческая организация, тратящая огромные суммы на развитие гуманитарных и экономических наук во всем мире, поддерживает местные организации, связанные с культурным наследием, и создает образовательные центры.

Фонд Сороса становится объектом частых нападок конспирологов и обвиняется в деструктивной деятельности, направленной на разрушение государственности. Например, в Википедии на странице Фонда отдельно выделено распространение книг Энтони Бивора в России. Бивер - историк и культуролог, но наиболее известен тем, что является автором книги "Падении Берлина. 1945", в которой обвиняет советскую армию в изнасиловании немок. Не трудно понять, как эта книга бьет по репутации советского солдата-освободителя, занимающего одну из главных ролей в российской государственной пропаганде. Фонд Сороса часто становится объектом протестов в РФ и даже был объектом проверки комитета Госдумы по образованию, которая не выдвинула никаких обвинений, но даже выразила благодарность за поддержку образовательных структур.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Первый крупный инвестор. Что принесут Украине вливания Сороса

Одним из таких выпускников образовательных структур, связанных с Фондом, стал и Абромавичус, получивший образование в американском Университете Конкордия - учебном заведении, ставящем целью подготовку священников-лютеранов. Понятно, что Абрамавиус вряд ли собирался становиться протестантским священником, но выбор именно протестантского университета не случаен, и каким бы странным это не казалось, связан  с желанием заниматься экономической деятельностью. Образование в Конкордии оказалось настолько эффективным, что уже через 3 года после поступления в университет он стал сотрудником эстонского банка Hansabank, а в 1998 году - директором департамента ценных бумаг шведского банка Swedbank, поглотившего Hansabank. Достаточно стремительная карьера банковского работника.

В 1999 г. Абромавичус переезжает в Швецию для занятий брокерской деятельностью. Через 2 года, в 2002-м, он становится управляющим инвестиционной компанией East Capital, нацеленной на инвестирование в экономики стран Восточной Европы. Возвращаясь к логике отторжения предприятий государственных монополий в пользу частных инвесторов, рынки Украины и России являлись наиболее привлекательными. Политика компании заключается в том, что выбор восточноевропейских стран для инвестирования сулит в долгосрочной перспективе больший доход, чем инвестирование в Западную Европу. В развитых странах Запада возможные места для инвестиций либо заняты, либо исчерпали себя. А вот страны постсоветского пространства до сих пор являются непаханым полем и все еще привлекают капиталистов с мировым именем. В первую очередь, это, конечно, Россия. После 90-х и 2000-х гг.уровень привлекательности снизился, но даже сейчас за влияние в экономике РФ идет борьба на самом высоком уровне. По крайней мере, до экономических санкций 2014 года.

В 2005 г. Абромавичус переезжает на работу в московский офис East Capital. К этому моменту он уже владеет 5 % акций компании. Инвестиционная деятельность Айвараса приводит к тому, что на сегодня около 40 % капитала East Capital вложено в российские государственные компании, такие как "Сбербанк России", "Газпром", "Аэрофлот" и десятки более мелких предприятий в различных регионах России. В некоторых СМИ указывается цифра до 70 % от 8 млрд долларов финансовых активов. С 2007 г. Абрамавичус возглавляет киевский офис East Capital, который является крупным акционером банков "Платинум", "Пивденный" и ликвидированного полгода назад банка "Надра".

Как видим, Абромавичус далеко не новичок в украинском бизнесе. Он совсем не случайно приглашенный заграничный эксперт, а корифей финансовых перипетий не только в Украине, но и в России. Последнее выглядит более подозрительно, поскольку прямо указывает на его вес в экономике Российской Федерации. Или наоборот: перечисленные выше российские корпорации являются государственными и функционируют не только в интересах своих инвесторов, но и в интересах государственной политики. О том, что она из себя представляет, говорить не стоит - все и так ясно. Другое дело, что на ее реализацию идут средства, полученные в результате инвестирования, в том числе от East Capital Айвараса Абромавичуса.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Имидж или инвестиции - что получит Украина после повышения своего кредитного рейтинга

Хоть это не скрывается, но и не афишируется. Бизнес Абромавичуса не политизируется. Никто не требует от него (как от украинского министра) продать активы в стране-агрессоре России или хотя бы вложить их в "слепой траст". В Украине личность Абромавичуса оценивают скорее позитивно. На него возлагают (или возлагали до недавнего времени) надежды на восстановление и рост украинской экономики. Но Абромавичус присутствует в Украине достаточно давно и имеет обширный банковский бизнес, показывающий его реальные возможности. То есть с появлением Абромавичуса чуда не произошло и не могло произойти, а вот об очередной реприватизации заговорили всерьез. Объективно, Абромавичус ведет себя не как политик, представляющий интересы Украины, а как типичный бизнесмен-инвестор, желающий получить свою прибыль от сделок купли-продажи украинских предприятий.

Позитивный имидж Абромавичуса строится на его иностранном гражданстве. Якобы европейские бизнесмены не приемлют коррупции, а как известно, именно она является маркером негативного состояния украинской экономики. Местные чиновники, потенциально претендующие на место Абромавичуса, втянуты в схемы распилов, откатов и разворовывания украинского бюджета. Потому министры - граждане европейских стран - будут работать на пользу экономике. Но не в случае Абромавичуса.

Экономического развития не произошло, уровень доходов граждан не вырос, каких-то видимых инвестиций и новых рабочих мест не появилось. Даже реприватизация (ее возможность) не помогла оживить экономику. В итоге виновны все те же: коррупция и бюрократия старой власти, существующие на разворовывании и эксплуатации инфраструктуры, оставшейся от СССР. В данном случае замена Абромавичуса ничего не решит. Так же, как ничего не решит и факт приватизации - ни возможная новая, ни возможность оставить все как есть с теми же потоками распределений финансовых ресурсов. Во-первых, потому что представители местной бюрократии заинтересованы в сохранении существующего порядка вещей; а во-вторых, мировые финансовые институты борются с украинской коррупцией не в благотворительных целях, а в целях своей финансовой выгоды.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Скандал с Абромавичусом был четко срежиссирован, - Тарас Березовец

Иностранные финансисты согласны оставить все как есть, но с заменой центровых игроков украинской бюрократии на своих прямых представителей - представителей мировых финансовых корпораций, которые перенаправят финансовые потоки в свою пользу, оттеснив представителей местного бизнеса. В этом и заключается вся суть новой приватизации, заявленной поочередно то Абромавичусом, то Яценюком. Но новая реприватизация не подразумевает интересов простых граждан, потому что капитализм выгоден лишь владельцам крупных капиталов, которые инвестируются туда, где много ресурсов и дешевая рабочая сила, - в страны "третьего" мира. Проблема таких развивающихся стран, как Украина, в том, что успешными они могут быть лишь в рамках "серых" экономических зон. Но в таких стран не существует понятий справедливого распределения доходов. Есть растущее социальное неравенство и вечные политические скандалы с рокировкой политических лиц, которая в глобальном плане ни к чему не приводит.