Порохоботы и идиоты

Опубликовано: Понедельник, 23 мая 2016 12:30
Екатерина Рошук Автор статьи:

Шел второй год поиска порохоботов. С ними же разыскивались ЛОМы, завербованные/купленные СБУ и лично Петром Порошенко через Минстець. К их рядам относили разных людей: от волонтеров до айтишников, копирайтеров, медийщиков, менеджеров и даже воинов АТО. То есть рядовых пользователей Facebook, чье мнение по тем или иным причинам стало весомым для общества.

Было нарисовано энное количество схем и структур порохоботов, даже назначены различные люди на роль командующих порохоботами. Но в реальности ни одна из схем подтверждения не получила.

Оттенок президентской фамилии нарицательное "порохобот" получило потому, что эти люди поддерживают Президента. Вернее, не критикуют ради критики, а только по делу. Но не только поэтому. Так называемые порохоботы фильтруют информацию, подаваемую СМИ. Они ее проверяют и часто находят ложь. Очень часто.

Так называемые порохоботы разоблачают фейки, которые намеренно публикуют СМИ для дискредитации избранной народом власти и дестабилизации государства в целом. Или просто ради денег, но это не отменяет дискредитацию власти в качестве побочного эффекта таких публикаций. Так называемые порохоботы все эти деяния СМИ выносят в публичную плоскость на бескомпромиссный суд общественности. Как следствие - СМИ теряют аудиторию. Потому что читатель умен и хочет получать достоверную информацию, а не очередной фейк о Генеральной прокуратуре и 120-й сдаче Мариуполя.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Порохоботы или патриоты?

В информационном поле практически всегда была монополия: телеканалов, газет, Интернет-СМИ. Монополия на информацию, если хотите - монополия на правду: сказаное по телевизору, напечатанное в газетах, опубликованное на новостных сайтах считалось истиной, которую никто и никогда не ставил под сомнение.

Можно было в журналистском расследовании кого угодно назвать преступником, коррупционером, и это было практически невозможно опровергнуть.

В последние два года информационное поле кардинально изменилось. Евромайдан начался в Facebook с поста Мустафы Найема. С этого момента Facebook стал для многих Интернет-пользователей источником информации. Не новостные СМИ, которые теперь пылятся в закладках, а именно лента Facebook и лидеры мнений, на которых подписываются целенаправленно.

СМИ утратили монополию на правду. Это абсолютно нормально в век глобальной интеграции Интернета и социальных сетей, где любой человек может завоевать аудиторию.

Но большинство масс-медиа еще не понимают, что больше не обладают монополией, которая позволяла привлекать финансирование и не сильно беспокоиться о выходе хотя бы на самоокупаемость, я уже не говорю о прибыли. Ранее достаточно было тратить бюджеты, заботливо выделенные олигархами, чтобы управлять информационным полем по своему усмотрению. На "джинсе" тоже отлично зарабатывали.

Сейчас же, осознавая ложь, потребитель уходит от масс-медиа в Facebook к людям, которым верит. К лидерам мнений, так называемым ЛОМам и блоггерам. Именно этих людей журналисты (да-да, именно журналисты) называют порохоботами, пытаясь унизить и выставить поддержку Президента как что-то порочное и низкое. Потому что чувствуют конкуренцию и страх. Именно эти чувства сподвигают журналистов облить грязью блоггеров и альтернативные СМИ, чтобы дискредитировать их.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Психотип украинцев он такой — "зрада" нравится больше, чем "перемога", - Юрий Стець

Постепенно на медиарынке главным становится не инвестор, который принимает решение - быть или не быть тому или иному СМИ, а потребитель информации. Переборчивый потребитель. В ближайшем будущем СМИ придется сражаться за читателя в социальных сетях, которые становятся основными генераторами трафика, влияние которых на "что читать, а что не читать" будет только усиливаться. Сражаться с блоггерами, которые легко ставят под сомнение любую публикацию даже в самом авторитетном СМИ.

Вместо того, чтобы достойно выдержать конкуренцию, масс-медиа занимают агрессивную позицию. Часто откровенно глупую, простите, идиотскую. Представители СМИ в большинстве своем не готовы к коммуникации с потребителем своего контента. Они не готовы слышать аргументированную критику. Не готовы понять, что акцентирование внимания на физических недостатках первых лиц государства – это не та журналистика, которую ждет потребитель. Не готовы осознать, что любое их расследование теперь разбирается по деталям, и просто так назвать Президента преступником не удастся. Они не готовы ни к критике, ни к диалогу. Поэтому и называют всех, кто слепо их не поддерживает, - порохоботами. Это является идиотизмом в современном высококонкурентном мире информации. Идиотизмом, который ведет к самоуничтожению.