Реальное мнение электората о выборах или почему все так плохо

Опубликовано: Суббота, 15 августа 2015 15:35
Lelik Krakowsky Автор статьи:

Недавно на #Буквах появился текст, где анализировали, какой идеологии отдает предпочтение сегодняшняя украинская молодежь. С одной стороны, он кажется логичным и более реальным, чем различные “предвыборные исследования”. Ведь выводы автора основаны на результате теста, проведенного на странице в “вконтакте”. А с другой стороны, его дальнейшие выводы и вообще констатация идеологических предпочтений участников опроса лишь подтверждает, что политика в этой стране не имеет ничего общего с реальными идеологическими течениями.

Более того, политика оторвана от реальной социологии и сводится лишь к обеспечению интересов бизнес-структур, где избиратель исполняет отведенную ему роль - прийти на выборы и поставить галочку. Ни о какой идеологии, а тем более отличиях между идеологиями взрослого и молодого электората - нет. Вернее они есть, но зависят от рекламных ходов политтехнологов, преподносящих свой политический продукт избирателям.

Сегодня политтехнологи сочтут адекватной борьбу с памятниками “тоталитарному прошлому”, а завтра скажут о необходимости появления левой партии.

Сегодня разного рода политические эксперты будут обосновывать необходимость придания русскому языку статус государственного, а завтра будут устраивать оплачиваемые информационные компании по разделению страны по “языковому признаку”. Или же поддержат отрицание идеалов Майдана.

Все это активно потребляется конечной целевой аудиторией - аморфным электоратом. Потому, на практике между так называемыми “политическими предпочтениями” молодежи и взрослого поколения нет никакой разницы. Ведь ничего нового в Украине не происходит. Никакое осознанное “гражданское общество” так и не появилось. Все политические акции проплачены. Все модные идеологические тенденции освещаются конкретными недешевыми журналистами. Потому электорат как был аморфным так и остается ведомым, независимо от своего возраста. У электората нет вообще никаких идеологических предпочтений, а то что выдается за них всевозможными результатами “социологических исследований” является лишь временным маркетинговым ходом.

Бытует мнение, что идеологические предпочтения молодежи отличаются от идеологии более взрослого поколения. Всячески поощряется мысль о том что, например, у студентов в разы больше шансов получать “правдивую” информацию и, соответственно, больше шансов сделать правильные выводы, выбирая “правильные” политические партии. В отличии от их родителей или родственников более старшего поколения.

Для получения информации молодежь использует интернет. Не стоит объяснять, что в нем лишь “проверенная информация” в то время, как по телевизору, в бесплатных газетах или автомобильном радио “все лгут”. Последними информационными коммуникациями пользуются лишь взрослые и, потому, по мнению молодежи, они не способны критически оценивать политическую ситуацию. Это лишь один из пунктов, подчеркивающих “продвинутость” молодежи и “отсталость”, к примеру, пенсионеров.

На практике похожее отношение к разделению электората по возрасту, в украинской реальности, выливается в снобистское отношение молодежи к тем кто, по их мнению, виноват во всех проблемах.

Из примеров, можно привести политическую трактовку результатов предпоследних местных выборов в Киеве, когда “молодая команда” Черновецкого смогла получить в распоряжение городской бюджет, лишь потому что пенсионеры исправно ходят и голосуют за тех кто приносит им домой консервы.

Молодежь, в свою очередь работает или проводит свой досуг, не интересуясь политикой, а тем более выборами. В результате имеем манипулятивный механизм, дающий повод молодежи ощущать свое превосходство в праве избрания политического будущего страны. Все помнят пресловутую фразу “В день выборов отбери у бабушки паспорт”, чтобы она не отдала свой голос за конкурента политика “нового поколения”.

В реальности молодежь ни на что не влияет. Влияют лишь политтехнологи, предлагающие молодежи свой продукт, представленный в виде модных политических партий. Яркий пример - “Демальянс”, позиционирующий себя как партию прогрессивной молодежи. Несмотря на то, что ближайшей ассоциацией с “Демальянсом” являлся Анатолий Гриценко - десятилетний профессиональный политик и в прошлом министр Обороны, на “команду молодых политиков” возлагали надежду.

Понятно, что для подчеркивания важности выбора молодежи, идея преподносится в элитарной упаковке успешного будущего страны, где только молодое поколение способно выбрать и реализовать благополучие. Понятно, что политические продукты ничего не решают. Для молодежи не важно, что под красивой упаковкой кроются все те же олигархи, чиновники и политики, которые участвуют в предвыборных гонках десятилетиями. Ведь сменить партию, наняв модного политического маркетолога просто. Зато не просто поменять контролируемые денежные потоки.

Но молодому избирателю до этого нет дела. А если и есть желание разбираться, то логика сводится к тому, что хоть это и деньги проворовавшихся в прошлом политиков, но они дают возможность на реализацию более справедливых идей. По их мнению, деньги олигархов - ресурс. Но это для более продвинутой части молодежного электората - политически или социально активной. Для всех остальных можно организовать скупку голосов или другие “карусели”. И потому, объективно, между раздачей гречки пенсионерам и выплатой по 200 гривен студентам за голос в пользу того или иного кандидата для политической реальности - разницы нет. Ничего не меняется из поколения в поколение, хотя каждый из посетителей избирательных участков считает наоборот.

Гречка - это самый простой и в тоже время самый эффективный способ выигрыша политических кампаний. Такой способ победы предложит любой политический эксперт, обнаруживший в себе возможности политтехнолога. Но есть более сложные процессы, требующие наличия не малого интеллектуального потенциала - разделения электората по идеологическому признаку симпатий к правым и левым идеологиям. Такой потенциал требуется, но в принципе не обязателен. Можно обойтись и без него.

В Украине нет культуры симпатий к конкретным идеологиям. В Украине нет конкретных левых или правых изданий, формирующих мнение общества. Более того, в Украине нет ни правых ни левых партий, участвующих в политических процессах, хотя многие из них и пытаются использовать левую или правую риторику. В реальности абсолютно все партии, объявляющие о своем вхождении в большую политику, прячут свою причастность к какому бы то ни было идеологическому лагерю, занимаясь лишь распилом бюджетов и государственных тендеров. Даже те, кто совсем недавно объявлял себя самым честным борцом с коррупцией и самым главным люстратором.

Максимум в отношении идеологических течений - это постоянное напоминание о советском прошлом. Про него вспоминают как модные сегодня националисты, так и запрещенные “коммунисты”. Националисты говорят про советское прошлое в контексте обязательной декоммунизации. “Коммунисты” вспоминают про “дешевую колбасу”. И первые, и вторые говорят лишь в рекламных целях, потому как “советское прошлое” никак не влияет на сегодняшнюю реальность.

Еще со времен СССР люди привыкли всех делить на "свой" и "чужой". Избиратель не обладает необходимой идеологической базой, чтобы применять конкретные знания об идеологиях. Он, так же, не обладает критическим мышлением и потому легко поддается предвыборным манипуляциям. Он вообще не обладает критическим мышлением. Результаты предвыборных манипуляций мы все наблюдаем с самого начала Майдана, а после смотрим на кровавые события военных действий на Донбассе.

Второй стороной воспоминаний о советском прошлом являются напоминания о дефиците, железном занавесе и авторитарном государственном режиме. В этом всём мало приятного, но боязнь попасть в “СССР 2.0” дает возможность для проявления симпатий к всякого рода кредитам МВФ, которые по мнению партий, противопоставляющих себя поклонникам “советского государства” должны способствовать экономическому процветанию и, как результат, необратимому материальному обогащению каждого гражданина этой страны.

Время идет, а никакого “коммунизма” давно нет. Нет даже декомунизированного Ленина. А обещанное экономическое процветание не наступает. Но есть постоянные исторические отсылки к тому, как советское прошлое не дает возможности развития страны. Понятно, что такие рассуждения способствуют негативному отношению к “левым”, несмотря на то что коммунизм - это что-то кардинально другое, чем Наталья Витренко и русское православие. Но электорату этого не понять. Тем более не понять молодежи, получившей вот-вот право сходить на выборы.

На практике, политическая сознательность молодежи выливается во все то же мнение о том, что перед выборами паспорта у пенсионеров лучше отобрать, чтобы у Украины был шанс на развитие, хотя бы на ближайшие 5 лет.

В приведенном опросе на своей странице в VK, автор указывает весьма оригинальные идеологии. Оригинальные, потому что о наличии такого разнообразия вообще не говорят. Тем не менее, судя по результатам можно говорить, что какая-то часть молодежи считает себя приверженцами либерализма и, даже, либертарианства. Это та самая продвинутость молодежь, о которой говорят при противопоставлении со старшим поколением. Взрослые в советском прошлом заканчивали профильные училища или техникумы. Их образования недостаточно для понимая сложных политологических концепций. Молодежь же, в своем подавляющем большинстве, стремится получать высшее образование. Как раз второго семестра философии на каком-то техническом факультете достаточно, чтобы посчитать себя сторонником, например либерализма. Не имеет значение, что либерализм, по-своей сути, давно перестал быть самостоятельной идеологической программой, а является частью принципиально различных между собой правых и левых школ. Достаточно периодически слышать фразы “либеральные свободы”, “либеральный политик”, “либеральный журналист”, чтобы однажды с уверенностью сказать “я - либерал!”.

С либертарианством не менее смешно. Про то что это такое многие даже не догадываются, но вот 7% проголосовавших считают себя его приверженцами. Никто не знает, что это такое, но вот городской сумасшедший Геннадий Балашов знает. А еще он знает как сделать Украину страной с процветающей экономикой. Вообще в партии “5.10” только про это и говорят. А еще раньше эти же люди говорили в “МММ”. Если получилось у “МММ”, то почему не получится у “5.10”? Если какая-то часть себя считает либертарианцами, то они обязательно пойдут на выборы и отдадут свои голоса за либертарианскую партию Геннадия Балашова.

То же самое и со сторонниками “социализма” и “коммунизма”. Продвинутый пользователь ПК (в отличии от пенсионеров) и политических технологов, с трудом понимает, что социализм и коммунизм - это не просто родственные идеологии, а одно и тоже. Нет никакого коммунизма без социализма, и наоборот. Но судя по результатам опроса, есть те, кто с уверенностью разделяет и даже готов голосовать либо “за тех” или “за тех”.

С националистами другая история. На первый взгляд с ними все просто. Но если внимательно следить за происходящем, то логика националистической борьбы приводит ко все тем же памятникам, только не Ленина, а Бандеры. Никаких экономических программ не предлагается, а действия националистов в большой политике ничем не отличаются от тех, кого недавно из большой политики изгнали. Все представители различных политических партий, в том числе и националистических, одинаковы.

Тем не менее национализм востребован украинским обществом. Популярность правых националистических идеологий, обусловлена постоянной работой со СМИ. Они отрабатывают конкретные заказы конкретных про-националистических партий и организаций, и тех олигархов, которые за ними стоят. Именно СМИ, и те самые “либеральные журналисты” несут ответственность за укоренение националистического концепта в обществе.

Может показаться, что в обществе сформировался запрос на конкретную правую партию, представленную националистическими силами. Понятно, что “правая партия” - это не памятник Бандере и не переименование улиц, а набор конкретных политологических тезисов, распространение которых вызвало бы потребность в наличии конкретной “левой партии”, отличной от запросов на защиту памятников Ленина и выражения негодования о декомунизации городской архитектуры. Но этого не произошло. Политический дискурс так и не поднялся выше указанного абсурда. Общество, в том числе и молодежь так и не осознало, что такое “правый” и “левый”, но зато про это заговорили крупные политики и олигархи. Так же глупо и нелепо, как и аморфное общество.

О том, что к примеру, “Партия регионов” или “БЮТ” пыталась использовать запросы левого электората в своих предвыборных агитациях понимали многие. Но никому в голову не приходило называть ПР или БЮТ - левыми. Так же как и правыми. Но вот сейчас про потребность формирования политически подкованного электората заговорили многие. Например, недавний герой предвыборного скандала на 205 округе в Чернигове Геннадий Корбан. Причем необходимость он выразил, а вот правильно расставить акценты не смог и оказалось, что в Украине и так есть полноценные “правые” и “левые”, не смотря на то, что их вообще-то нет.

“Если рассматривать политическое поле Украины, то есть правое и левое крыло. На правой части находится "Блок Петра Порошенко", "Народный фронт", "Самопомощь", даже "Правый сектор"... Есть левая часть поля, где очень сильны позиции "Оппозиционного блок", где свое место займут и активисты-социалисты".

Это слова Корбана, но его ли это личное мнение - вопрос. Бизнесмены такого уровня не увлекаются политикой настолько, чтобы интересоваться правыми и левыми. Скорее всего это выражение понимания идеологической ситуации конкретного политолога или журналиста, дающего советы, на тот момент, кандидату в народные депутаты Геннадию Корбану. То как политолог мысль свою донес, так ее кандидат и выразил. И так во всем.

Выборы на черниговском 205 округе уже прошли. На первый взгляд, ничего оригинального для типичной предвыборной кампании в любой части Украины они не показали. Все та же гречка и подкуп избирателей. Но политологи не дремлют и продолжают анализировать ситуацию в контексте глобального противостояния фундаментальных идеологических школ. В этот раз партию Корбана “Укроп” настойчиво называют “правой” и констатируют противостояние с такой же “правой” партией “Блока Петра Порошенко” в лице Сергея Березенко. По каким критериям “Укроп” и “БПП” являются “правыми” - до конца не понятно. Но на это всё ведь смотрят дети. А дети, достигнув 18-летнего возраста, получают право голосовать на выборах. Вот так они и голосуют: за “правый” “Укроп” или “правого” Березенко. Весьма оригинально, в отличие от пенсионеров, оставшихся в день выборов без паспортов или взрослого поколения, подверженного влиянию агитации из телевизора.

Но это все касается официальной избирательной политики. В реальности никакая идеологическая платформа не имеет значения и потому не имеют значение реальные идеологические запросы электората. Выборы выигрываются админресурсом, раздачей продуктовых пайков, “каруселями” и захватами избирательных участков. Но в это же время существует реальное противостояние левых и правых на улице.

Пока большая часть молодежи, согласно данным в обсуждаемом тексте, выбирает между либерализмом, коммунизмом и фашизмом, а в подавляющем большинстве побеждают аполитичные молодые люди, в Украине существует ряд драк, избиений и убийств на идеологической почве, между правыми и левыми. Пока политтехнологи “Укропа” или “БПП” пытаются осознать азбучные азы идеологических течений, правыми и левыми устраиваются погромы и поджоги. А с недавних пор правые и левые приняли участие в событиях Майдана, а после - в реальных военных действиях, в зависимости от уровня втянутости в происходящие процессы, соответственно.

И таким левым и правым не нужно придумывать, как организовать популярную партию в зависимости от электоральных потребностей. Такие правые и левые формируют эти потребности, формируют политическую повестку дня на низовом уровне, не завися ни от каких социологических исследований и моды на незаурядную идеологию.

Тем не менее таких меньшинство. Большинство из той молодежи, которая осознанно принимает участие в политической жизни страны, как ни парадоксально не имеет абсолютно никаких идеологических предпочтений. Они говорят про реформы, экономические перспективы и возможные социальные изменение, но не указывают в какой идеологической парадигме собираются действовать.

На практике это все сводится к каким-то непонятным реформам для малого и среднего бизнеса, как например с молодежной “Самопомощью”, которая попыталась выразить стремление к реформаторству молодого поколения бизнесменов. Причем так активно, что политическое будущее партии Садового туманно и непредсказуемо. Но новое поколение молодых политиков, пытающихся войти во власть на место старых коррупционеров ходят на различные курсы политтехнологов, где учатся риторике, умению одеваться и грамотно вести Facebook. Но самое главное молодые политики учатся понимаю важности найма услуг синологических фирм для разного рода предвыборных кампаний и маркетинговым ходам, с помощью которых они заставят потенциального избирателя оплатить их предвыборную кампанию в рамках добровольного волонтерства.

Но в реальности им это все не поможет. В реальности молодым и перспективным политикам приходится сталкиваться с Лозовым и Мосийчуком, которые хоть и не афишируют своих идеологических симпатий, но не строят своей политической рекламы на красноречии или хорошем вкусе во внешнем виде. Они просто приводят с собой ту часть молодежи, которая стороной обходят социологические исследования, но четко заявляет о своих идеологических взглядах.

На практике, умение подчинять себе радикалов, является самым эффективным бонусом ведения политической агитации, независимо от того, кто как проголосовал в интернет-опросе или то сколько у пострадавших подписчиков в социальных сетях. И тем более, то как кто одет, или пытается подстроиться под мнение электората, о котором кандидату рассказывает очередной талантливый политтехнолог.