#Буквы рассказывают в чем именно суть нарушения закона.

Владимир Зеленский, вместе с руководителем ОП Андреем Ермаком, его первым заместителем Сергеем Трофимовым, главным государственным санитарным врачом Украины Виктором Ляшко, председателем Хмельницкой ОГА Дмитрием Габинетом и хмельницким городским головой Александром Симчишиным находился в кафе без одетых средств индивидуальной защиты, чем нарушил нормы статьи 44-3 КоАП.

Несмотря на это, Владимир Зеленский смог избежать наказания, поскольку во время действия президентских полномочий пользуется неприкосновенностью в соответствии с нормами статьи 105 Конституции Украины.

Учитывая указанную норму, Хмельницким городским судом было приостановлено производство по делу об административном правонарушении относительно Владимира Зеленского и направлено обращение в Верховный Суд для решения вопроса о возможности привлечения президента Украины к административной ответственности.

В свою очередь Пленум Верховного Суда обратился в Конституционный Суд Украины за соответствующими разъяснениями содержания статьи 105 Конституции Украины. КСУ открыл по данному обращению производство №231-3(І)/2020, однако официального решения в данном производстве в настоящее время не принято.

По вопросу неприкосновенности президента следует отметить следующее. В решении от 10 декабря 2003 года № 19-рп/2003 Конституционный Суд Украины установил, что положения части первой статьи 105 Конституции Украины следует понимать так, что президент Украины на время исполнения полномочий не несет уголовной ответственности, против него не может быть возбуждено уголовное дело. В мотивировочной части этого решения указывается, что право неприкосновенности президента Украины не может быть отменено, приостановлено или ограничено путем возбуждения против него уголовного дела и преследования в порядке уголовного судопроизводства, а также, что право неприкосновенности президента Украины имеет ограничения во времени и действует только на время выполнения им полномочий.

Вместе с тем в указанном решении КСУ не идет речь о невозможности привлечения к административной ответственности. Следует учесть и тот факт, что санкция статьи 44-3 КУоАП предусматривает только наложение штрафа, что никоим образом не может иметь последствием ограничение функциональности президента.

Однако, рассматривая обращение Пленума ВС о возможности привлечения президента к ответственности, КСУ вправе изменить позицию, изложенную в решении от 10 декабря 2003 года № 19-рп/2003, руководствуясь нормами части 2 статьи 92 закона “О Конституционном Суде Украины”.

  • Напомним, комментируя инцидент, Виктор Ляшко заявил, что президент заходил в кафе “убедиться в соблюдении норм”, в связи с чем это не нарушение карантина.
  • В кафе в Хмельницком объяснили, что пустили президента, поскольку “есть нормы культуры”.