Заявление гауляйтера Крыма Сергея Аксенова об отсутствии задолженности по уплате коммунальных платежей за расположенную в Крыму квартиру, которая принадлежит Елене Зеленской, достаточно быстро утонула в вакцинаторских потугах МОЗ, к спасению которых привлекли самого Владимира Зеленского. Однако заявление все же вызвало определенный ажиотаж в обществе. Некоторые считают такое положение вещей государственной изменой, другие – коллаборационизмом, еще кто-то призывает не верить Аксенову на слово. Мы же попробуем абстрагироваться от категорических суждений и взглянуть на ситуацию в целом.

Сначала определимся с исходными данными – о наличии в собственности семьи Зеленских недвижимого имущества в оккупированном Крыму мы знаем не со слов Сергея Аксенова. Этой информации уже не один год, писали об этом даже западные СМИ. Что касается слов самого Аксенова, то ничего нового или неожиданного он не сказал – любая собственность обязывает, в частности, нести расходы на ее содержание.

Здесь сразу надо отметить, что на государственную измену, по крайней мере в понимании статьи 111 Уголовного кодекса Украины, такие действия, как оплата коммунальных платежей или уплата налога на недвижимое имущество, не тянут. Хотя бы потому, что квалификация по статье 111 требует прямого умысла именно на нанесение ущерба суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины. Собственно, и на любой другой состав преступления, предусмотренный статьями с Раздела І Особенной части УК Украины, эта история не тянет. Однако Уголовным кодексом юридические последствия того или иного действия не заканчиваются.

Следует сделать небольшое отступление для объяснения практической и общетеоретической составляющих проблемы. Практическая основывается на нормах Закона Украины “Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины”. Части 2, 3 статьи 9 этого закона устанавливают, что деятельность любых органов, их должностных и служебных лиц на временно оккупированной территории считаются незаконными, если эти органы или лица созданы, избраны или назначены в порядке, не предусмотренном законом. А, соответственно, и любой акт (решение, документ), выданный этими органами, лицами, является недействительным и не создает правовых последствий. Часть 5 статьи 11 того же закона конкретизирует все сказанное выше относительно правового режима недвижимого имущества.

Переводя с юридического на украинский – все, что делает в Крыму оккупационная администрация, включая ее гауляйтера – не имеет значения, не существует. Даже не является незаконным (так как незаконность деяния порождает юридически значимые последствия), а просто ничтожным (в понимании части 2 статьи 215 ГК Украины). Любое их требование, решение, разрешение и так далее не создают никаких последствий с точки зрения законодательства Украины, а, соответственно, и международного, поскольку юридически Крым является территорией Украины, и Верховная Рада является органом, который уполномочен устанавливать и определять особенности осуществления правового режима в той или иной части территории Украины.

Например, покупка квартиры в Крыму по российским законам не сделает вас владельцем этой квартиры в Украине. Вы просто “подарите” кому-то свои деньги. Причем такая точка зрения принята и в международной судебной практике, например в деле Everest Estate LLC et al. v. The Russian Federation Арбитражный суд в городе Гаага 2 мая 2018 года принял решение о взыскании с Российской Федерации компенсации – как следствие экспроприации РФ имущества истцов в Крыму. Аналогичное решение было принято Арбитражным судом в Париже в том же году, по иску АО “Ощадбанк” к РФ.

При этом органы государственной власти Украины не сделали вид, что Крыма и оккупированных территорий Донецкой и Луганской областей не существует как таковых, предусмотрев, например, отдельный порядок въезда на эти территории. Однако этот порядок является фактически односторонним со стороны Украины и не означает признания российского суверенитета над оккупированными территориями. Аналогией здесь может быть установление особого порядка въезда на территорию чрезвычайной экологической ситуации, которая никем не оккупирована.

Теперь перейдем к общетеоретическому аспекту проблемы, который мы уже затронули в предыдущем абзаце.

Начнем с того, что любое требование государства вытекает из принципа государственного суверенитета. Государство взимает налоги – это реализация его суверенитета, государство устанавливает определенный порядок действий в определенных ситуациях – это реализация его суверенитета, государство что-то запрещает – вы понимаете. Если очень обобщенно и упрощенно, то государственный суверенитет можно описать как верховенство публичной власти в пределах территории государства и независимость его в отношениях с другими государствами. Нас интересует первая часть этого определения, поскольку в контексте Крыма речь может идти исключительно о внутренних делах Украины.

Как уже упоминалось, Украина, реализуя свой государственный суверенитет путем принятия Закона “Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины”, установила ничтожность любых действий и решений органов и должностных лиц, созданных или назначенных способом, не предусмотренным законами Украины. Таким образом, действия, направленные на выполнение их решений или признание действий – отрицают государственный суверенитет Украины над Крымом… и признают государственный суверенитет России, от имени которой эти органы и лица действуют.

Здесь мы и попадаем в довольно неудобное положение – формально состава преступления нет, законодательства о коллаборационизме у нас тоже нет, значит, о привлечении к определенному виду юридической ответственности речь не идет. С другой стороны – первые лица государства своими действиями фактически признают Крым российским, признавая требование оккупационной администрации по оплате тех или иных платежей. А как мы знаем, “жена Цезаря должна быть вне подозрений”…

Еще большей пикантности в ситуацию добавляет то, что семья Зеленских не единственная в таком неудобном положении. Не так давно стало известно о казусе с главой КСУ господином Тупицким, который умудрился вообще “зарегистрировать” право собственности на земельный участок в Крыму по российским законам. А уже по украинским – не внес его в декларацию (что, кстати, не является нарушением, поскольку помним, что решений и правомочия регистрационных органов оккупационной администрации Украина не признает).

Интересно, не станет ли общая проблема поводом для примирения этих высокопоставленных государственных деятелей, которые в последнее время немного побили горшки?