#Букви розповідають, у чому саме суть порушення закону.
Володимир Зеленський разом з керівником ОП Андрієм Єрмаком, його першим заступником Сергієм Трофімовим, головним державним санітарним лікарем України Віктором Ляшком, головою Хмельницької ОДА Дмитром Габінетом та хмельницьким міським головою Олександром Симчишиним перебував у кафе без одягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив норми статті 44-3 КУпАП.
Попри це, Володимир Зеленський зміг уникнути покарання, оскільки на строк дії президентських повноважень користується недоторканністю, відповідно до норм статті 105 Конституції України. З огляду на зазначену норму, Хмельницьким міськрайонним судом було призупинено провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо Володимира Зеленського та направлено звернення до Верховного Суду для розв’язання питання про можливість притягнення президента України до адміністративної відповідальності.
Своєю чергою пленум Верховного Суду звернувся до Конституційного Суду України за відповідними роз’ясненнями змісту статті 105 Конституції України. КСУ відкрив за даним зверненням провадження за №231-3(І)/2020, однак офіційного рішення в даному провадженні на цей час не прийнято.
Щодо питання недоторканності президента слід зазначити таке. У рішенні від 10 грудня 2003 року № 19-рп/2003 Конституційний Суд України встановив, що положення частини першої статті 105 Конституції України треба розуміти так, що президент України на час виконання повноважень не несе кримінальної відповідальності, проти нього не може бути порушена кримінальна справа. В мотивувальній частині цього рішення зазначається, що право недоторканності президента України не може бути скасоване, призупинене або обмежене шляхом порушення проти нього кримінальної справи і переслідування у порядку кримінального судочинства, а також, що право недоторканності президента України має обмеження в часі і діє лише на час виконання ним повноважень.
Разом з тим, у вказаному рішенні КСУ не йдеться про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності. Слід врахувати і той факт, що санкція статті 44-3 КУпАП передбачає лише накладення штрафу, що в жодний спосіб не може мати наслідком обмеження функціональності президента.
Проте, розглядаючи звернення пленуму ВС щодо можливості притягнення президента до відповідальності, КСУ має право змінити позицію, викладену в рішенні від 10 грудня 2003 року № 19-рп/2003, керуючись нормами частини 2 статті 92 закону “Про Конституційний Суд України”.
