16 фейков, появившихся в американских СМИ с момента победы Трампа

Издание The Federalist составило подборку 16 неправдивых новостей, которые распространялись в СМИ с момента победы Дональда Трампа. “Журналисты, медийщики, репортеры, у вас есть два пути – исправить эти проблемы или спокойно наблюдать за крахом своей профессии”, – пишет автор статьи. 8 февраля ссылку на нее разместил у себя в Twitter сам Трамп. #Буквы перевели для вас этот материал.

Как минимум с момента избрания Трампа президентом американские СМИ находятся во власти поразительного кризиса, который сами на себя навлекли. Несмотря на постоянные выпады Трампа против прессы, у СМИ в США нет большего врага, чем они сами.

Мы находимся в центре эпидемии фейковых новостей. Именно слово “эпидемия” описывает ситуацию лучше всего, поскольку она вписывается в модель, используемую Центром по контролю заболеваний: этот феномен происходит, когда “возбудители заболевания и восприимчивые к нему организмы представлены в достаточном количестве, и возбудитель может эффективно передаваться от источника к незараженным организмам”.

“Возбудителем заболевания” в данном случае является истерия вокруг президентства Трампа, а “восприимчивыми организмами” – небрежные, безответственные и удивительно наивные СМИ, которые переносят эту истерию – прямо как вирус.

Адекватно оценить масштабы этой эпидемии – задача не из простых, во многом потому, что вирус продолжает распространяться. День за днем, час за часом пресса продолжает публиковать и распространять фейковые новости в промышленных масштабах. Это стало повседневной частью цикла новостей: не выделяющимся из него посторонним элементом, а именно частью новостного аппарата.

Включая ТВ, открывая новостной сайт или заходя на персональную страницу медийной персоны в Twitter или Facebook, вы с большой вероятностью встречаете фейки. И они стремительно становятся приемлемым элементом функционирования американских СМИ.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: “Победа” Дональда Трампа в Facebook: как Big Data могут использовать против общественности

Как выбраться из этой ситуации, остается лишь гадать. Мы можем из нее и не выбраться, покуда Трамп остается президентом США. Мы можем пережить еще четыре (или все восемь!) лет, сопровождающихся фейкометством. Хотя бы малую часть этой лжи стоит каталогизировать: лишь в полной мере оценив степень той бесславной беспомощности, в которую канула пресса, мы можем по-настоящему противостоять ей.

Вот лишь небольшая выборка фейковых новостей, которые постили наши журналисты с момента избрания Трампа.

НАЧАЛО НОЯБРЯ: РОСТ ЧИСЛА САМОУБИЙСТВ В СРЕДЕ ТРАНСГЕНДЕРОВ

После того, как 8 ноября стало известно о победе Трампа, стали ходить слухи о том, что множество подростков-трансгендеров покончили с собой в ответ на результаты выборов. Какого-либо основания для таких слухов не было – никто не мог их подтвердить ни тогда, ни на протяжении трех последующих месяцев.

Тем не менее, утверждение стало распространяться: один из авторов Guardian и редактор Out Зак Стаффорд написал твит о том, что “группа поддержки транс-молодежи сообщает о гибели как минимум 8 молодых людей”. Его ретвитнули 13 тысяч раз прежде чем сообщение было удалено автором. В другом твите он объяснил причины удаления, но этим объяснением поделились только семь раз. В то же время журналист PinkNews Доминик Престон сообщил о слухах в Facebook: его сообщение репостнули 12 тысяч раз.

На Mic ничем не подкрепленными домыслами поделился автор Мэтью Родригез. В Facebook его статью расшарили более 55 тысяч раз. Сайт Snopes, который специализируется на проверке городских легенд, написал отчет об этих слухах и пометил их как “неподтвержденные” (а не “ложные”). Его авторы опирались на два поста в Facebook, которые впоследствии были удалены – никакой полезной информации касательно места и обстоятельств самоубийств, как и личностей погибших, они не давали. Отчетом Snopes поделились 19 тысяч раз.

Журналист Reason Элизабет Нолан Браун изучила множество баз данных в попытках установить личности или хотя бы факт существования предполагаемых подростков-самоубийц. Она не обнаружила ничего. Вот ее слова: “В 2016 году невозможно, чтобы в течение какого-то времени после гибели подростка кто-то из его знакомых не упомянул об этом в сети”.

И она права. Но все же истории, раздувавшие этот фейк, получили в одном лишь Facebook почти 100 тысяч репостов и внесли свой вклад в истерию вокруг победы Трампа.

22 НОЯБРЯ: ТЕОРИЯ О ХАКЕРСКОМ ВЗЛОМЕ В ТРЕХ ШТАТАХ

22 ноября Гэбриэл Шерман разместил в New York Magazine сенсационный репортаж о том, что “группа выдающихся компьютерщиков и специалистов по избирательному праву” требует пересчета голосов в трех штатах из-за “наличия убедительных доказательств того, что результаты выборов в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании могли быть подделаны”. Доказательства? Видимо, имеется в виду то, что “в Висконсине Клинтон получила на 7 % меньше голосов в округах, использующих электронное голосование, по сравнению с округами, где используются бумажные бюллетени”.

История мгновенно стала вирусной. На Facebook ею поделились 145 тысяч раз. Шерман несколько раз размещал ссылку на нее в своем Twitter, и получил около 9 тысяч ретвитов. Эрик Геллер из Politico также поделился ею – в его случае количество ретвитов немного не дотянуло до 8 тысяч. Ссылку разместили у себя Дастин Вольц (Reuters) – 2 тысяч ретвитов, Джой Рид (MSNBC) – более 4 тысяч ретвитов, колумнист New York Times Пол Кругман – 1600 ретвитов.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Большинство американцев не верят в помощь Трампу от хакеров, – опрос

Голоса людей, решивших немного охладить пыл медийщиков, раздались лишь на следующий день. На FiveThirtyEight Нэйт Силвер пояснил, что “дело в демографии, а не хакерах”. “Тот, кто делает заявления о массовом взломе системы голосования, должен представить доказательства, – написал он. – Нам не удалось их обнаружить”. Силвер дополнительно подчеркнул тот факт, что автор материала неправильно интерпретировал слова одного из компьютерщиков, на которого он ссылался.

Но урон уже был нанесен: Шерман и его доверчивые читатели приложили немало усилий для того, чтобы поставить под сомнение результаты выборов. Никто даже не прислушался к Силверу: его постом поделились всего 380 раз – это 0,25 % успеха поста Шермана. Вот так и работают фейки: они становятся вирусными, а опровержение до аудитории так и не доходит.

1 ДЕКАБРЯ: ЗАБРАТЬ ЗАЛОГОВОЕ ИМУЩЕСТВО ИЗ-ЗА ДОЛГА В 27 ЦЕНТОВ

Стив Мнучин / Eduardo Munoz Alvarez

1 декабря Politico опубликовало шокирующее эссе, в котором утверждалось, что будущий министр финансов в кабинете Трампа Стив Мнучин контролировал компанию, которая “отобрала у 90-летней женщины залоговую недвижимость после того, как та ошиблась в платеже на 27 центов”. По словам автора статьи Лоррен Веллерт, “филиал банка One West отправил Осси Лофтон счет на 423 доллара и 30 центов. Она оплатила $423. Банк направил ей новый счет, на оставшиеся 30 центов. 90-летняя Лофтон отправила чек на 3 цента. В ноябре 2014-го банк лишил ее имущества”.

История получила широкое распространение – на Facebook ею поделились 17 тысяч раз. В Twitter ее опубликовал Стивен Раттнер из The New York Times (1300 ретвитов), Брэд Джеффи из NBC News (1200), Дэвид Бирд из AP (1900) и многие другие.

В чем проблема? В том, что скандальные утверждения из статьи попросту не соответствовали действительности. Как отметил Тэд Франк из аналитического центра Competitive Enterprise Institute, упомянутую женщину никто никуда не выселял. Более того, предъявлявший претензии банк не имел отношения к Мнучину.

Politico все же исправила эти вопиющие ошибки. Но ущерб от их распространения исправить было уже невозможно: историю повторили в ряде СМИ, включая Huffington Post (25 тысяч репостов в Facebook), New York Post, Vanity Fair и т. д.

20 ЯНВАРЯ: НЭНСИ СИНАТРА НЕДОВОЛЬНА ИНАУГУРАЦИОННЫМ БАЛОМ

В день инаугурации Трампа CNN сообщил: Нэнси Синатра осталась недовольна тем фактом, что президент и первая леди будут танцевать под песню My Way Фрэнка Синатры. В чем проблема?

Она ничего подобного не говорила. Позже CNN обновили статью, не уточняя, почему была сделана такая ошибка.

20 ЯНВАРЯ: “ЗАЧИСТКА ИНФОРМАЦИИ ОБ ИЗМЕНЕНИИ КЛИМАТА”

В тот же день журналист New York Times Корал Дэвенпорт опубликовала статью, заголовок которой сообщал о “зачистке всех упоминаний об изменении климата”, произведенной администрацией Трампа на сайте Белого дома. В самой статье Дэвенпорт уточняла, что “зачистка” была не неожиданным действием, а частью запланированного перехода управления сайтом от одной администрации к другой.

Назвать подобные плановые действия зачисткой – верх интеллектуальной недобросовестности. Дэвенпорт выставила ситуацию в таком свете, будто это было не рутинным для американского правительства действием, а каким-то виртуальным костром из книг. Но наверняка на это и делалась ставка: скорее всего, большинство людей прочло лишь провокационный заголовок, который заставил многих читателей (50 тысяч репостов в Facebook!) поверить в то, что попросту не соответствовало истине.

20 ЯНВАРЯ: ИСЧЕЗНОВЕНИЕ СТАТУИ МАРТИНА ЛЮТЕРА КИНГА

Pete Souza

20 января репортер Time Зик Миллер написал, что из Белого дома убрали бюст Мартина Лютера Кинга. Прежде чем Миллер написал опровержение, это успело вызвать волну обсуждений в социальных сетях.

Как впоследствии сообщила Time, Миллер даже не спросил ни у кого в Белом доме о том, убрали ли статую в действительности – он просто предположил, что так произошло, потому что “искал ее и не нашел”.

20 ЯНВАРЯ: БЕТСИ ДЕВОС, ИСТРЕБИТЕЛЬ ГРИЗЛИ

Во время слушаний по утверждению ее кандидатуры на пост министра образования Бетси Дэвос спросили, следует ли разрешить ношение оружия в образовательных учреждениях. Как сообщил репортер NBC News, Девос ответила, что этот вопрос “следует отдать на рассмотрение общин и штатов”. Она упомянула, что одна из школ в Вайоминге окружена забором, защищающим здание от диких животных. “Вероятно, где-то в школе есть ружье, которым можно защититься от прорвавшихся гризли”.

Заявление было совершенно недвусмысленным. Девос попросту сказала, что у разных штатов – разные потребности, и неразумно распространять на все школы в стране некое единое правило.

Как об этом сообщили СМИ? Нагло солгав. “Бетси Девос утверждает, что нужно разрешить ношение оружия в школах. Оно может пригодиться, чтобы отстреливаться от гризли” (Slate). “Бетси Девос: школам может потребоваться оружие, чтобы распугивать медведей” (The Daily Beast). “Кандидат на пост министра образования ссылается на гризли, говоря, что оружейным законодательством должны заниматься штаты” (CNN). “Бетси Девос говорит, что оружие может пригодиться в школах для защиты от медведей” (ThinkProgress). “Бетси Девос утверждает, что не следует запрещать оружие в школах… из-за медведей гризли” (Vox). “Бетси Девос сообщила Сенату, что поддерживает наличие оружия в школах из-за медведей” (The Week). “Кандидат Трампа на пост министра образования называет “возможную атаку гризли” причиной для разрешения оружия в школах” (BuzzFeed).

Недобросовестность этих заголовков трудно переоценить. Девос никогда не говорила и даже не намекала на то, что в каждой американской школе должно быть оружие, или что большинству школ оно нужно для того, чтобы отстреливаться от медведей. Она просто привела одну школу как пример необходимости федерализма и политики децентрализации в системе образования. Вместо того, чтобы четко процитировать ее точку зрения, перечисленные СМИ создали фейковый инфоповод – лишь бы очернить абсолютно взвешенное мнение благоразумной женщины.

26 ЯНВАРЯ: ОТСТАВКИ В ГОСДЕПАРТАМЕНТЕ

Госсекретарь Рекс Тиллерсон / Bill Clark / CQ Roll Call

26 января Джош Рогин из The Washington Post опубликовал казавшийся сенсационным репортаж о том, что “высшее руководство государственного департамента ушло в отставку в полном составе”. Их уход, по мнению Рогина, был “частью массового исхода высших чинов МИД, которые не хотят оставаться в ведомстве в эру Трампа”. По его словам, отставки были “внезапными” и “непредвиденными”. Он представил событие как серьезный демарш, нечто вроде протеста против администрации Трампа.

История мгновенно стала вирусной. На Facebook ею поделились 60 тысяч раз. Соответствующий твит самого автора набрал 11 тысяч ретвитов. Ссылкой также поделились колумнист Washington Post Энн Эпплбаум (2 тысяч ретвитов), а также журналисты из Wired, The Giardian, Bloomberg, ABC, Foreign Policy и других изданий.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Рекс Тиллерсон: что известно о “пророссийском” кандидате на пост госсекретаря США

Была лишь одна проблема: вся история оказалась не более чем кучей вздора. Как подчеркнул Vox, заголовок материала вводил в заблуждение: “слово “руководство” подразумевало, что все топовые дипломаты США ушли со своих постов – что не соответствует действительности”. (Washington Post позже заменила слово “руководство” на “чиновников”, хотя сам текст статьи остался неприкосновенным).

Что более важно, действующий спикер госдепа Марк Тонер опубликовал пресс-релиз, в котором сообщалось, что “согласно стандартам смены власти, покидающая Белый дом администрация, координируя свои действия с новой администрацией, попросила всех политических назначенцев подать прошения об отставке”. По версии CNN, администрация Трампа попросила чиновников уйти, а не остаться на своих постах до окончания традиционного переходного периода – то есть вся статья Рогина была построена на пустом месте.

Как это обычно и происходит, опровержение получило куда меньше внимания, чем сам фейк. Материалом Vox поделились 9,5 тысяч раз (в 6 раз меньше, чем материалом The Washington Post – который по сей день не был исправлен).

27 ЯНВАРЯ: ДЕЛО ОБ ОТФОТОШОПЛЕННЫХ РУКАХ

27 января журналист Observer Дана Шварц опубликовала твит с фото Трампа, которое, на ее взгляд, подтверждало, что президенту “увеличили руки в Photoshop” на снимке для Белого дома. Ее твит мгновенно стал вирусным, набрав более 25 тысяч ретвитов. Аналогичным сообщением, опубликованным сотрудником компании “Дисней” Хоакином Болдуином, поделились почти 9 тысяч раз.

Теорию заговора впоследствии разоблачили, но до этого момента ее успели передать из уст в уста тысячи раз. Шварц же опубликовала твит о том, что “не знает наверняка, были ли руки отфотошоплены” – репостов набралось… целых одиннадцать штук.

29 ЯНВАРЯ: ФЕЙКОВЫЙ АККАУНТ REUTERS

После перестрелки в одной из мечетей Квебека The Daily Beast опубликовала новость о том, что двое стрелявших якобы были опознаны.

В чем проблема? А в том, что источником новости послужил аккаунт в Twitter, пародирующий Reuters. Удивительно, но никто в издании не потрудился проверить достоверность источника.

31 ЯНВАРЯ: TWITTER-АККАУНТ ДЛЯ БУДУЩЕГО ВЕРХОВНОГО СУДЬИ

Перед тем как Трамп объявил имя своего первого кандидата на пост судьи верховного суда США, корреспондент CNN в Белом доме Джефф Зелени сообщил, что “оглашение Белым домом имени верховного судьи обставлено, как телевизионный конкурс”. Он сослался на два недавно созданных “идентичных аккаунта Twitter” Нила Горсача и Томаса Хардимана – главных претендентов на замещении должности.

Глумливым твитом Зелени – явно нацеленным на то, чтобы выставить администрацию Трампа в дурном свете – поделились 1,1 тысяч раз. Примерно 30 минут спустя он все же добавил: “Мне сообщают, что эти аккаунты… не были созданы Белым домом”. Как обычно, признание ошибки не получило такого распространения, как сам фейк – всего 159 ретвитов.

31 ЯНВАРЯ: ЛОЖЬ О ЗАПРЕТЕ НА ВЪЕЗД

31 января детройтское подразделение Fox сообщило, что “местный бизнесмен, полетевший в Ирак за больной матерью, чтобы забрать ее на лечение домой в США, столкнулся с тем, что женщину не пустили в страну из-за иммиграционного запрета Трампа. Он заявил, что она скончалась, не дождавшись разрешения на полет домой”.

Как и большинство подобных сенсаций, новость мгновенно набрала размах: ее множество раз опубликовали в Facebook (как в виде оригинальной новости – 123 тыс. репостов, так и через другие источники типа The Huffington Post – почти 9 тысяч репостов). Доверчивые репортеры принесли этой истории тысячи и тысячи ретвитов.

Новость распространилась так быстро потому, что удовлетворяла запросам медиа-элиты: она подтверждала тот факт, что указ Трампа был злым, расистским, гитлеровским указом-матереубийцей.

Была лишь одна проблема: все это оказалось ложью. Мужчина солгал о времени смерти своей матери. Журналисты Fox 2 не позаботились о фактчекинге, а позже втихомолку исправили материал, который спровоцировал всю эту невероятную истерию.

1 ФЕВРАЛЯ: ПРЕЗИДЕНТ ГРОЗИТ ВТОРЖЕНИЕМ В МЕКСИКУ

1 февраля Yahoo News опубликовали репортаж Associated Press о телефонной беседе Трампа с президентом Мексики Эрике Пенья Ньето. В материале особо подчеркивалось, что Трамп рассматривает “отправку войск США” в качестве метода борьбы с преступностью в Мексике, хотя журналисты и признавали, что мексиканское правительство не согласно с такой интерпретацией. В Белом доме позже также подтвердили, что никакого плана вторжения в Мексику у Трампа нет.

Несмотря на это, замглавы отдела новостей BuzzFeed Джон Пассантино поделился этой историей в Twitter, дописав лишь “ОГО”. Его ретвитнули 2,7 тысяч раз. Бывший спичрайтер Обамы Джон Фавро также поделился ссылкой, написав: “Прошу прощения, наш президент правда только что пригрозил вторгнуться в Мексику?” Его ретвитнули более 8 тысяч раз.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: 10 дней президентства Трампа: стена, запрет въезда для мусульман и разговор с Путиным

Самим постом Yahoo News к тому времени поделились более 17 тысяч раз в одном лишь Facebook. Через Time неправдивым репортажем поделились 66 тысяч раз, через ABC News – 20 тысяч раз. В Twitter этот материал (с намеком на серьезность намерений Трампа) разместили авторы из ThinkProgress, BBC, Vox, Politico и многие другие.

2 ФЕВРАЛЯ: СМЯГЧЕНИЕ АНТИРОССИЙСКИХ САНКЦИЙ

На прошлой неделе национальный корреспондент NBC News Питер Александр разместил у себя твит: “СРОЧНО: Минфин США смягчает введенные администрацией Обамы санкции, чтобы компании смогли сотрудничать с ФСБ – организацией, которая пришла на смену КГБ”. Твит сразу же стал вирусным, поскольку намекал на то, что Трамп угождает РФ.

Некоторое время спустя журналист опубликовал еще один твит: “Источник, знакомый с ситуацией по санкциям, сообщает, что это была техническая поправка, запланированная администрацией Обамы и направленная на избежание нежелательных последствий киберсанкций”. На тот момент фейковым твитом уже поделились 6,5 тысяч пользователей. Твит с объяснениями набрал лишь 250 ретвитов.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: У Трампа подтвердили, что “крымские” санкции против России будут сохранены

На CNBC новость была интерпретирована так: “Администрация Трампа меняет санкции против российской спецслужбы”. В самом тексте издание ссылается на уточнение, сделанное корреспондентом NBC, но акцент делается все же на “администрации Трампа”. CBS News и New York Daily News расставили акценты аналогичным образом.

Под конец, будучи не в состоянии повесить ответственность за эту (довольно незначительную) поправку на администрацию Трампа, пресса просто оставила ее позади. Как сообщила Chicago Tribune, вся ситуация стала очередным примером того, как в “гиперактивную эпоху Трампа то, что казалось значительным изменением, превращается в пшик”.

2 ФЕВРАЛЯ: ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ МЕСЯЦА ЧЕРНОЙ ИСТОРИИ

Ежегодно в феврале США отмечают Месяц черной истории. В 2017 году Трамп назвал это событие “Месяцем национальной истории афроамериканцев”. Многие СМИ попытались нелепо перекрутить эту историю: TMZ сообщил, что “один из высших чиновников” заявил, будто Трамп считает слово “черный” в названии устаревшим. “С 1976 года каждый наш президент объявлял февраль Месяцем черной истории”, – написало издание. Аналогичный материал появился на BET.

Но только это неправда. Например, Обама точно так же объявлял февраль “Месяцем национальной истории афроамериканцев”. TMZ быстро исправили позорную ошибку в тексте.

2 ФЕВРАЛЯ: ОРУЖИЕ ДЛЯ ПСИХИЧЕСКИ НЕЗДОРОВЫХ АМЕРИКАНЦЕВ

2 февраля Associated Press спровоцировало настоящую бурю в СМИ, опубликовав твит: “СРОЧНО: Палата представителей проголосовала за отмену введенного Обамой правила о проверке покупателей оружия”. Пост ретвитнули 12 тысяч раз.

За этим последовала масса заголовков в духе “Парламент проголосовал за отмену проверок для покупателей оружия” (Politico), “Республиканцы отправили на свалку введенное Обамой требование о проверках при покупке оружия” (CNBC), и так далее. Другие заголовки были более конкретными, но вводили в заблуждение не хуже предыдущих: “Парламент проголосовал за отмену закона, не позволяющего психически больным людям покупать оружие” (The Independent), “Конгресс покончил с проверками для психически больных покупателей оружия” (Pittsburgh Post-Gazette), “Парламент проголосовал за отмену правила Обамы, ограничивавшего продажу оружия людям с серьезными психическими отклонениями” (NPR).

Истерия распространялась быстро, но – как вы наверняка догадались – оказалась беспочвенной. На самом деле, в Палате представителей проголосовали за отмену одного четко ориентированного правила: согласно ему, списки людей, получающих социальное пособие по инвалидности и дополнительное пособие, распоряжаться которым им в связи с психическими нарушениями помогают официальные представители, должны были отправляться в Национальную систему проверки криминального прошлого.

Проще говоря: если человек, страдающий какой-то формой психического заболевания, пользовался услугами третьего лица для того, чтобы распоряжаться своим пособием, то по старому правилу, ему было запрещено приобретать огнестрельное оружие. (Предположения прессы о том, что правило касалось именно “людей с серьезными психическими заболеваниями”, было крайне ошибочным).

Как отмечает National Review, против “правила Обамы” выступила Американская ассоциация людей с инвалидностью и ряд других правозащитных организаций. Медийная истерия, которая сопровождала отмену этого правила – все эти заголовки, вводящие в заблуждение и лишь усугубляющие непонимание закона, – оказала таким людям медвежью услугу.

“Ситуация, когда Национальная стрелковая ассоциация, Республиканская партия, Союз защиты гражданских свобод и правозащитные группы инвалидов находят общий язык по какому-то вопросу государственной политики – большая редкость, – пишет издание. – Такое согласие должно как минимум заставить американцев задаться вопросом – почему так происходит? Тот факт, что столько СМИ лишают их такой возможности, не сулит ничего хорошего в будущем”.

БЫТЬ МОЖЕТ, ПРИШЛО ВРЕМЯ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЧТЕНИЯ ФЕЙКОВ?

Конечно, с момента избрания Трампа произошло гораздо больше подобных инцидентов; конечно, они будут происходить и впредь. Какие-то из этих казусов крупнее и постыднее других, какие-то – более мелкие и обыденные.

Но все вместе они поднимают важный и неотложный вопрос: почему так происходит? Почему наша пресса так часто и так основательно обесценивает и выставляет себя в дурном свете? Почему она лжет аудитории и – порой ежедневно – коверкает национальный диалог? Как до такого дошло?

Возможно, ответ звучит так: “Мы сами это допустили”. СМИ не перестанут вести себя столь безотвотственно до тех пор, пока мы не потребуем этого.

Итак, есть два возможных пути дальнейшей трансформации медиа-кризиса: наши СМИ могут стать лучше – или же хуже. Если они улучшат работу, пресса может действительно вынудить администрацию Трампа (и правительство в целом) отвечать за многие свои просчеты. Если же пресса откажется побороть склонность к чрезмерной доверчивости, негодованию и откровенной лжи, то нам предстоят еще как минимум четыре таких года.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Трамп отругал The New York Times и The Washington Post

В одиночку никто не решит эту проблему. Это должно быть изменением на уровне культуры, глобальным смещением приоритетов. Журналисты, медийщики, репортеры, у вас есть два пути – исправить эти проблемы или спокойно наблюдать за крахом своей профессии.

Большинство наших коллег надеются на вариант № 1. Но с момента инаугурации Дональда Трампа прошло меньше месяца, а наши перспективы уже весьма смутны.